Islam - Quo vadis?

[Abdullah]

 

Ich glaube du meinst den Haltetest.

 

Geneu den meinte ich.

 

Wer tut das? Bei vielen Beweisfuehrungen anderer Fachdisziplinen sind Berechnungen ueberhaubt nicht noetig oder sogar unmoeglich.

Trotzdem sind sie schluessig und logisch.

(Das ein Huhn Eier legt, ist eindeutig beweisbar. Und das ganz ohne Berechnungen)

 

Nun die Frage. Was war eher da. Das Ei oder das Huhn?

Bitte auch beweisen.

 

Richtig, jedoch Uebereinstimmung mit der Wirklichkeit ist eines der wesentlichen Kriterien der Wahrheitsfindung.

 

Es sind mitunter "nur" legitime Vereinfachungen. Wenn man ausserhalb deren Gültigkeit argumentiert oder disputiert verfallen auch diese Regeln. Das Halteproblem beschreibt dieses in einem gewissen Masse.

 

Beispiel:

 

klassische Meschanik und Relativitätstheorie.

 

Solange man noch nichts über die Relativitätstheoroe wusste, hat man die klassische als Beweisgrundlage angesehen.

Nun die relativitätstheorie widerspricht nicht der klassischen Meschanik. Sie erweitert sie und erklärt gewisse Phänomene, die mit der klassischen Meschanik nicht zeigbar sind.

 

[mpoetschik]

Solange man noch nichts über die Relativitätstheoroe wusste, hat man die klassische als Beweisgrundlage angesehen.

Nun die Relativitätstheorie widerspricht nicht der klassischen Meschanik. Sie erweitert sie und erklärt gewisse Phänomene, die mit der klassischen Meschanik nicht zeigbar sind.

Ja und? Das ist nichts besonderes, denn beide Theorien sind (nur!) gueltig im jeweiligen Bezugssystem. (Bekanntlich gibt es Widersprueche zur Relativitaetstheorie in der Quantenmechanik)

 

Und was bedeutet das?

Trotzdem bleibt die aeussere Form eines Kieselsteins im Bezugssystem Erde ein Unikat.

 

Somit wurde nicht alles in Paaren erschaffen.

 

Und noch praeziser:

Der Quran gibt kein Bezugssystem an, das deutet auf den Anspruch der Gueltigkeit der Aussage in allen Bezugssystemen.

 

Damit ist die Aussage:

"Alle Kieselsteine, die sich in meinem Garten befinden (Bezugssystem) sind bezueglich ihrer Aeusseren Form Unikate" gueltig und somit ein legitimer Widerspruch zur Aussage im Quran.

 

QED

 

wassalam

Martin

[Abdullah]

 

Trotzdem bleibt die aeussere Form eines Kieselsteins im Bezugssystem Erde ein Unikat.

 

Genau hier machst du es. Du setzt ein Bezugssystem voraus.

Nun ist die Schöpfung Gottes eben NICHT an dieses Bezugssystem gebunden.

In deinem vorgherigen Satz gibst du zu, dass das Bezugssystem ein wichtiger Aspekt ist und im zweiten leugnest du jedwedes weitere Betzugssystem, da noch nicht entdeckt....

 

Somit wurde nicht alles in Paaren erschaffen.

 

Wenn du in dem Bezugssystem des EWinzellers bleibst ist NICHTS in Paaren erschaffen.

 

Und noch praeziser:

Der Quran gibt kein Bezugssystem an, das deutet auf den Anspruch der Gueltigkeit der Aussage in allen Bezugssystemen.

 

Die Aussagen beziehen sich auf das jeweilige Bezugssystem. Es wird beispielsweise auch von Engeln und Jinn gesprochen, die kaum ein Mensch je gesehen haben.

Damit sind die Aussagen nicht immer, ob allgemein ausgedrückt oder nicht, zu JEDEM Bezugssystem gemeint.

 

Damit ist die Aussage:

"Alle Kieselsteine, die sich in meinem Garten befinden (Bezugssystem) sind bezueglich ihrer Aeusseren Form Unikate" gueltig und somit ein legitimer Widerspruch zur Aussage im Quran.

 

Klassische Meschanik und Rel.Theorie.

 

Im Bezugssystem des Gartens sind sie Unikate.

Die klassische Mechanik ist also ein Widerspruch zur Rel.Theorie.

Du scheinst dir nicht bewusst zu sein, was du schreibst.

 

QED

 

Was hast du bewiesen. Dass du nicht fähig bist ausserhalb deines Bezugssystems zu denken?

 

 

[behruz]

 

Ich weiß nicht, ob mein Argument etwas taugen würde, da ich auch vom Sachverhalt nicht viel Ahnung habe, aber:

 

Jesus stammt doch auch nicht aus einem Paar. Steht der Quran-Vers, wo gesagt wird, dass alles aus Paaren geschaffen wurde, zum Widerspruch der Wundergeburt Jesus ?

 

Va Salam

[Sabina]

Mashallah behruz, das war ein richtiger JOKER, jupie!

[Abdullah]

 

Jesus stammt doch auch nicht aus einem Paar. Steht der Quran-Vers, wo gesagt wird, dass alles aus Paaren geschaffen wurde, zum Widerspruch der Wundergeburt Jesus ?

 

Wurde Miriam nicht der Hauch Allahs swt eingehaucht. Das zweite Teil.

 

Wurde nicht auch Adam der Geist swt Allahs eingehaucht. Der zweite Teil.

 

 

Gibt es auch nicht in der Natur Paare, die für sich alleine eigentlich kein Paar bilden.

 

Z.B. Sauerstoff/Koohlendioxid. Pflanzen geben Saustoff für den Menschen und Menschen geben Kohlendiaxyd für die Pflanzen.

 

Auch hier ist Adam und auch Eva mit als ein Teil des Paares im Spiel.

 

In der Technik kennen wir Verbindungen, die für sich selbst eigentlich kein Paar bilden. Klebstoffe zum Beispiel machen zwei völlig unterschiedliche Teile zu einem Paar.

 

 

In dieser Hinsicht wird es glaube ich schwer etwas zu finden, was keinen Gegenpart als Paar hat und genau diese Unmöglichkeit ist in der Ayat beschrieben.

 

[behruz]

 

 

Jesus stammt doch auch nicht aus einem Paar. Steht der Quran-Vers, wo gesagt wird, dass alles aus Paaren geschaffen wurde, zum Widerspruch der Wundergeburt Jesus ?

 

Wurde Miriam nicht der Hauch Allahs swt eingehaucht. Das zweite Teil.

 

Wurde nicht auch Adam der Geist swt Allahs eingehaucht. Der zweite Teil.

 

 

Gibt es auch nicht in der Natur Paare, die für sich alleine eigentlich kein Paar bilden.

 

Z.B. Sauerstoff/Koohlendioxid. Pflanzen geben Saustoff für den Menschen und Menschen geben Kohlendiaxyd für die Pflanzen.

 

Auch hier ist Adam und auch Eva mit als ein Teil des Paares im Spiel.

 

In der Technik kennen wir Verbindungen, die für sich selbst eigentlich kein Paar bilden. Klebstoffe zum Beispiel machen zwei völlig unterschiedliche Teile zu einem Paar.

 

 

In dieser Hinsicht wird es glaube ich schwer etwas zu finden, was keinen Gegenpart als Paar hat und genau diese Unmöglichkeit ist in der Ayat beschrieben.

 

 

Das meinte ich doch. Nur weil Schnecken nicht aus einer Paarung hervorkommen, muss es nicht heißen, dass der besagte Vers im Widerspruch zu dieser Gegebenheit steht. Als Beispiel habe ich dann die Wundergeburt Jesus angeführt.

 

@Schwester Sabina

 

Danke.

 

Va Salam

[Abdullah]

 

"Alle Kieselsteine, die sich in meinem Garten befinden (Bezugssystem) sind bezueglich ihrer Aeusseren Form Unikate" gueltig und somit ein legitimer Widerspruch zur Aussage im Quran.

 

 

E = mc²

 

hast du wohl vergessen.

Wenn man das Bezugssystem wechselt, kann es sein, dass die vorherige allgemeine und KORREKTE Aussage ein Widerspruch ist.

 

Oder. Wir entdecken die Anti-Welt, in der dieser Kieselsteil nochmal existiert nur eben positive Ladung = negative Ladung und negative Ladung = positive Ladung.

Dann haben wir ein Paar.

 

Wo bleibt die Gegenaussage zu diesem.

 

Du versuchst einen Widerspruch zu konstruieren, indem du diech auf EIN Bezugssystem stürzt und deie Scheuklappen aufsetzt, so MUSS es sein.

 

 

Ein Mathematiker war hungrig und hatte eine Dose, aber nichts zum Öffnen:

 

Er sprach: "Man nehme an, die Dose sei offen .... "

 

 

Bezugssystemproblem.

 

 

[mpoetschik]

Genau hier machst du es. Du setzt ein Bezugssystem voraus.

Nun ist die Schöpfung Gottes eben NICHT an dieses Bezugssystem gebunden.

Richtig. Deshalb habe ich die Wahl aller Bezugssysteme, denn sie sind inherenter (echte Teilmenge von) Bestandteil des Ganzen.

Gilt etwas fuer das Ganze, gilt es auch fuer jede echte Teilmenge.

Diese Gesetzmaesigkeit ist Voraussetzung fuer jeden induktiven Schluss.

Wenn du in dem Bezugssystem des Einzellers bleibst ist NICHTS in Paaren erschaffen.

Richtig.

Damit sind die Aussagen nicht immer, ob allgemein ausgedrückt oder nicht, zu JEDEM Bezugssystem gemeint.

Das halte ich fuer eine "faule Ausrede", denn so wuerde jede Ausage bezueglich ihres Wahrheitsgehaltes beliebig.

Beide Aussagen waeren wahr und gleichzeitig falsch: 1. Der Mensch kann nicht sehen, 2. der Mensch lebt nicht laenger als ein Jahr.

Das kann es also nicht sein.

Deshalb ist die Aussage "Alles wurde in Paaren erschaffen" ohne Bezugssystem unsinnig, da sie gleichzeitig sowohl wahr als auch falsch waere, damit jedoch sinnlos waere. Allah wird jedoch kaum sinnlose Aussagen schreiben.

Die klassische Mechanik ist also ein Widerspruch zur Rel.Theorie.

Die klassische Mechanik nach Newton ist fehlerhaft, jedoch sind die Abweichungen im Bezugssystem "unmittelbare Umwelt" so klein, das sie irrelevant fuer das taegliche Leben sind.

Du scheinst dir nicht bewusst zu sein, was du schreibst.

Doch, bin ich! Absolut!

QED

Was hast du bewiesen. Dass du nicht fähig bist ausserhalb deines Bezugssystems zu denken?

Wollte ich garnicht. Aber umso besser, denn dies ist eine wahre Aussage. Oder kannst du ausserhalb deines Bezugssystems denken?

[Abdullah]

 

Richtig. Deshalb habe ich die Wahl aller Bezugssysteme' date=' denn sie sind inherenter (echte Teilmenge von) Bestandteil des Ganzen.Gilt etwas fuer das Ganze, gilt es auch fuer jede echte Teilmenge.

Diese Gesetzmaesigkeit ist Voraussetzung fuer jeden induktiven Schluss.[/quote']

 

Aber gilt auch der Umkehrschluss. Du kannst zwei Teilmengen aus dem Ganzen herausnehmen, die nicht teilmengen zueinander sind.

Dann sagst du, weil du Teilmenge A kennst und beschreibst damit teilmenge B.

 

Das halte ich fuer eine "faule Ausrede"' date=' denn so wuerde jede Ausage bezueglich ihres Wahrheitsgehaltes beliebig.

Beide Aussagen waeren wahr und gleichzeitig falsch: 1. Der Mensch kann nicht sehen, 2. der Mensch lebt nicht laenger als ein Jahr.

Das kann es also nicht sein.

Deshalb ist die Aussage "Alles wurde in Paaren erschaffen" ohne Bezugssystem unsinnig, da sie gleichzeitig sowohl wahr als auch falsch waere, damit jedoch sinnlos waere. Allah wird jedoch kaum sinnlose Aussagen schreiben.[/quote']

 

In der Sure Baqara heisst es, dass wir an das Verborgene glauben sollen. Und weisst du welche bezugssysteme es noch gibt?

 

Die klassische Mechanik ist also ein Widerspruch zur Rel.Theorie.

Die klassische Mechanik nach Newton ist fehlerhaft' date=' jedoch sind die Abweichungen im Bezugssystem "unmittelbare Umwelt" so klein, das sie irrelevant fuer das taegliche Leben sind.[/quote']

 

Kannst du dir dann nicht vorstellen, dass d eben gerade auch mit der klassischen Mechanik argumentierst?

 

 

 

 

Du scheinst dir nicht bewusst zu sein' date=' was du schreibst.[/quote']

Doch' date=' bin ich! Absolut!

 

QED

 

Was hast du bewiesen. Dass du nicht fähig bist ausserhalb deines Bezugssystems zu denken?

 

Wollte ich garnicht. Aber umso besser' date=' denn dies ist eine wahre Aussage. Oder kannst du ausserhalb deines Bezugssystems denken?

 

[/quote']

 

Du willst also gar nicht aus deinem Bezugssystem des Einzellers und bleibst stur in deinem verharren nach dem Widerspruch.

Jetzt verstehe ich, was du meinst, dass du dir bewusst bist worüber du redest.

Du bist in dem bezugssystems des Einzellers gefangen.

 

[mpoetschik]

Salam Abdullah,

 

na, so langsam faengst du auch an Argumente durch beleidigungen zu ersetzen.

Erstaunlich wie immer wieder das selbe Prozedere ablaeuft.

 

Aber gilt auch der Umkehrschluss. Du kannst zwei Teilmengen aus dem Ganzen herausnehmen, die nicht teilmengen zueinander sind.

Soweit richtig.

Dann sagst du, weil du Teilmenge A kennst und beschreibst damit Teilmenge B.

Richtig, wobei dies nur fuer die Gemeinsamkeit gilt.

Menschen sind in Paaren erschaffen worden.

Schuhe sind in Paaren erschaffen worden.

Beide (Menschen und Schuhe) sind Teilmenge aller Paare, insofern sind sie bei Betrachtung des Begriffes "Paar" gleichwertig.

Beispiel: "Der Lehrer fragt: "Was sind Paare?" Schueler A: "Mann und Frau", Lehrer:"Richtig", Schueler B: "Schuhe", Lehrer: "Richtig.

 

Aber dies ist gleichzeitig auch der Vorwurf:

Die Sure heisst: Vers 51:49 Und von allem haben wir ein Paar geschaffen. Vielleicht würdet ihr euch mahnen lassen.

Paret.

 

Alles = Gesamtmenge aller Inhalte aller Bezugssysteme.

Eigenschaft der Gesamtmenge: Paarheit

Die Gesamtmenge hat zahllose Teilmengen (Bezugssysteme).

Jede beliebige notwenig vollstaendige Teilmenge muss also die Eigenschaft der Paarheit mit Gesamtmenge teilen.

Das ist nicht jedoch der Fall, denn es gibt unstrittig mindestens eine Teilmenge ohne Paarheit.

QED

Du siehst, das die Deutung fuer "Alles" als umfassendes Kriterium ohne Bezugssystem sinnlos ist.

 

In der Sure Baqara heisst es, dass wir an das Verborgene glauben sollen. Und weisst du welche Bezugssysteme es noch gibt?

Es gibt unendlich viele, weil es unendlich viele Eigenschaften in unserem Universum gibt.

 

Kannst du dir dann nicht vorstellen, dass d eben gerade auch mit der klassischen Mechanik argumentierst?

Ich argumentiere mit Logik, beruecksichtige kausale Zusammenhaenge und halte mich an die Realiaet. Alles an die fehlerlosen Schoepfungen Allahs.

 

Du willst also gar nicht aus deinem Bezugssystem des Einzellers

1. ist es nicht mein Bezugssystems, sondern ein natuerliches, somit von Allah erschaffen.

2. ist ein Kathegorisieren ohne wohldefinierte Bezugssysteme a priori nicht moeglich.

Bsp.:

Wenn ich ueber die "Paarheit" von Schuhen sprechen moechte, muss schon im Vorfeld allen klar sein, das ein Schuh etwas anderes als ein Hemd ist.

 

und bleibst stur in deinem verharren nach dem Widerspruch.

"Sturheit" ist negativ besetzt, deshalb empfinde ich das hier als eine Beleidigung.

Natuerlich, denn darum geht es ja.

Denn es geht im nicht weniger als das wenn ich die Sure ueber die Paarheit widerlege, widerlege ich den Quran als fehlerloses Werk Allahs.

 

[Abdullah]

 

In der Sure Baqara heisst es, dass wir an das Verborgene glauben sollen. Und weisst du welche Bezugssysteme es noch gibt?

 

Es gibt unendlich viele, weil es unendlich viele Eigenschaften in unserem Universum gibt.

 

 

Damit ist doch gesagt, dass wir nicht alle kennen. Wenn wir nicht alle kennen, warum schliesst du das Unbekannte aus?

 

Kannst du dir dann nicht vorstellen, dass d eben gerade auch mit der klassischen Mechanik argumentierst?

 

Ich argumentiere mit Logik, beruecksichtige kausale Zusammenhaenge und halte mich an die Realiaet. Alles an die fehlerlosen Schoepfungen Allahs.

 

 

Du hast in deinem vorherihgen Posting angegeben, dass die klassische Newtonsche Mechanik fehlerbehaftet ist.

Sie war aber zu dessen Zeit das Einzige greifbare, was man hatte.

 

Wir haben im Moment auch nur einen Teil greifbar und du sagst einfach: "Es gibt nichts anderes."

 

 

Du willst also gar nicht aus deinem Bezugssystem des Einzellers

 

1. ist es nicht mein Bezugssystems, sondern ein natuerliches, somit von Allah erschaffen.

 

2. ist ein Kathegorisieren ohne wohldefinierte Bezugssysteme a priori nicht moeglich.

 

Bsp.:

Wenn ich ueber die "Paarheit" von Schuhen sprechen moechte, muss schon im Vorfeld allen klar sein, das ein Schuh etwas anderes als ein Hemd ist.

 

 

Ist dir aufgefallen, dass auch rechter und linker Schuh sich unterscheiden. Da könnte man dann auch argumentieren. In diesem Bezugssystem ist es kein Paar.

 

Die Wahl des Bezugssystems ist notwendig. Es heisst aber nicht, dass das gewählte Bezugssystem die Verhältnisse korrekt wiedergibt.

 

In einem bestimmten Bezugssystem ist auch die newtonsche klassische Mechanik korrekt. Warum hast du in deinem vorherigen Posting behauptet, sie sei falsch.

 

und bleibst stur in deinem

verharren nach dem Widerspruch.

 

"Sturheit" ist negativ besetzt, deshalb empfinde ich das hier als eine Beleidigung.

 

Nicht als Beleidigung auffassen.

Ich will dich auf deine Unfreiheit des Bezugssystems aufmerksam machen.

 

 

Natuerlich, denn darum geht es ja.

Denn es geht im nicht weniger als das wenn ich die Sure ueber die Paarheit widerlege, widerlege ich den Quran als fehlerloses Werk Allahs.

 

 

Wenn man irgendein Bezugssystem nimmt, dann kann man es lokal widerlegen, weil nicht alles sichtbar ist.

Wenn man das übergeordnete Bezugssystem wählt, sieht man alles.

 

Wenn wir noch kein Bezugssystem haben, das dies beschreibt, dann heisst es nicht, es gibt keines.

 

 

Beispiel des Bezugssystems:

 

Wenn ich als Bezugssystem die natürlichen Zahlen nehme, kann ich noch nicht maö komplett Addition und Subtraktion beschreiben.

 

Erweitere ich sie auf die ganzen Zahlen, dann kann ich die Addition und Subtraktion beschreiben, aber ich kann nicht alle Teile beschreiben.

 

Erweitere ich sie auf die reellen Zahlen, dann kann ich diese auch wieder. Aber ich kann nicht jede positive Wurzel ziehen.

Erweitere ich sie auf die irrationalen Zahlen, dann kann ich auch dies, aber ich kann keine negativen Wurzeln berechnen.

 

Hier muss man die Zahlen um die imaginären Zahlen erweitern.

 

 

Nun. Die irrationalen Zahlen sind ein schönes Beispiel.

 

Schreibe die Festzahl PI auf ALLE Ziffern genau auf.

 

Wie. Du kannst es nicht. Aber beschreiben kann man es doch ganz einfach, damit muss man es doch können nach deiner Argumentation.

 

 

[Gast MeSa]

Wenn man irgendein Bezugssystem nimmt, dann kann man es lokal widerlegen, weil nicht alles sichtbar ist.

Wenn man das übergeordnete Bezugssystem wählt, sieht man alles.

 

 

 

Salam alaikum,

 

In diesem Satz, ist soviel Wahrheit drin - Ich bin begeistert

 

wa Salam

[mpoetschik]

Es gibt unendlich viele, weil es unendlich viele Eigenschaften in unserem Universum gibt.

Damit ist doch gesagt, dass wir nicht alle kennen. Wenn wir nicht alle kennen, warum schliesst du das Unbekannte aus?

Unendlich viele, bedeutet nicht notwendigerweise, das es unbekannte Systeme gibt.

Vielmehr laesst sich (das wirst du als Informatiker wissen) sehr wohl mittels des Beweisverfahrens der vollstaendiger Induktion vom Endlichen auf das Unendliche schliessen.

 

Du hast in deinem vorherihgen Posting angegeben, dass die klassische Newtonsche Mechanik fehlerbehaftet ist. Sie war aber zu dessen Zeit das Einzige greifbare, was man hatte.

Voellig richtig.

Wir haben im Moment auch nur einen Teil greifbar und du sagst einfach: "Es gibt nichts anderes."

Oh nein, hier verwechselst du evtl. Verifikation und Falzifikation. Ich falzifiziere, beweise Fehlerhaftigkeit, werde aber niemals behaupten eine Aussage ist fuer alle Systeme gueltig. Das ist auch ueberhaupt nicht noetig, denn eine einzige gelungene negative Falzifikation laesst das "Kartenhaus" einstuerzen.

D.h. Es recht aus zu beweisen, dass eine einzige bekannte Aussage in einem einzigen bekannten System falsch ist.

 

1. ist es nicht mein Bezugssystems, sondern ein natuerliches, somit von Allah erschaffen. 2. ist ein Kathegorisieren ohne wohldefinierte Bezugssysteme a priori nicht moeglich.

Bsp.: Wenn ich ueber die "Paarheit" von Schuhen sprechen moechte, muss schon im Vorfeld allen klar sein, das ein Schuh etwas anderes als ein Hemd ist.

Ist dir aufgefallen, dass auch rechter und linker Schuh sich unterscheiden. Da könnte man dann auch argumentieren. In diesem Bezugssystem ist es kein Paar.

Die Wahl des Bezugssystems ist notwendig. Es heisst aber nicht, dass das gewählte Bezugssystem die Verhältnisse korrekt wiedergibt.

Absolut richtig! daraus folgt: Je genauer ich das Bezugssystem definiere, desto wahrscheinlicher ist eine wahre Aussage moeglich.

Beispiel:

Aussage: Alle Schuhe sind bezueglich ihres vorgesehenen Nutzens zum Schutz der Fuesse eines Menschen paarweise vorhanden. (Also nicht, wenn man sie als Hammer nutzen will, sondern nur zum Tragen)

Bezugssystem A: Alle Schuhe in der Grabbelkiste meines kleinen Sohnes. Ein schlechtes Bezugssystem, weil er bereits einige schuhe verschludert hat. Hier sind also unwahre Aussagen moeglich.

Bezugssystem B: Genau das paar Schuhe, das ich gerade trage. Ein gutes Bezugssystem, laesst es doch nur eine ein- eindeutige wahre Aussage zu.

 

In einem bestimmten Bezugssystem ist auch die newtonsche klassische Mechanik korrekt.

Voellig richtig.

Warum hast du in deinem vorherigen Posting behauptet, sie sei falsch.

weil ich die newtonsche klassische Mechanik in einem anderen Bezugssystem betrachte, als Newton seinerzeit.

Ergo ist die newtonsche klassische Mechanik (so wie viele andere Dinge auch) sowohl wahr als auch falsch, je nachdem, welches Bezugssystem man waehlt.

 

Nicht als Beleidigung auffassen.

Kein Problem, ist schon vergessen, denn so macht mir diskutieren Spass!!

 

Wenn man irgendein Bezugssystem nimmt, dann kann man es lokal widerlegen, weil nicht alles sichtbar ist.

Und genau das reicht Abdullah!

Die Sure heisst: Und von allem haben wir ein Paar geschaffen.

Von allem impliziert "irgendein Bezugssystem".

Wenn man das übergeordnete Bezugssystem wählt, sieht man alles.

Was sieht man hier?

Hier nochmal die Induktion:

Die Steine in meinem Hinterhof sind bezueglich ihrer aeusseren Form Unikate.

Daraus folgt

1. von allen denkbaren Steinen existiert mindestens ein Stein (tatsaechlich sind es wohl alle) der bezueglich ihrer aeusseren Form ein Unikat ist.

2. von allen denkbaren Steinen existiert mindestens ein Stein, der deshalb weil er ein einmaliges Merkmal hat (seine aeussere Form, ansonsten ist er jedoch vieleicht allen anderen Steinen gleich) ein Unikat ist.

3. von allen denkbaren Dingen existiert mindestens 1 Ding (ein Stein), das eine Eigenschaft besitzt, (seine aeusseren Form) die einzigartig ist.

4. von allen (denkbare und undenkbaren) Dingen existiert mindestens 1 denkbares Ding (ein Stein), der in irgendeiner Art oder Weise (Eigenschaft der aeusseren Form) einzigartig ist.

Ergo: Die Aussage "von allem haben wir ein Paar geschaffen." ist falsch.

 

Beispiel des Bezugssystems:

Wenn ich als Bezugssystem die natürlichen Zahlen nehme, kann ich noch nicht maö komplett Addition und Subtraktion beschreiben.

Erweitere ich sie auf die ganzen Zahlen, dann kann ich die Addition und Subtraktion beschreiben, aber ich kann nicht alle Teile beschreiben.

Erweitere ich sie auf die reellen Zahlen, dann kann ich diese auch wieder. Aber ich kann nicht jede positive Wurzel ziehen.

Erweitere ich sie auf die irrationalen Zahlen, dann kann ich auch dies, aber ich kann keine negativen Wurzeln berechnen.

Hier muss man die Zahlen um die imaginären Zahlen erweitern.

Nun. Die irrationalen Zahlen sind ein schönes Beispiel.

Schreibe die Festzahl PI auf ALLE Ziffern genau auf.

Wie. Du kannst es nicht. Aber beschreiben kann man es doch ganz einfach, damit muss man es doch können nach deiner Argumentation.

Keineswegs.

 

[Abdullah]

 

D.h. Es recht aus zu beweisen' date=' dass eine einzige bekannte Aussage in einem einzigen bekannten System falsch ist.[/quote']

 

Auch wenn das bekannte System unvollständig ist?

 

weil ich die newtonsche klassische Mechanik in einem anderen Bezugssystem betrachte' date=' als Newton seinerzeit.

Ergo ist die newtonsche klassische Mechanik (so wie viele andere Dinge auch) sowohl wahr als auch falsch, je nachdem, welches Bezugssystem man waehlt.[/quote']

 

Und ich betrachte die Paarheit in einem anderen Bezugssystem als das du beschreibst. Allaes klar?

 

 

Nicht als Beleidigung auffassen.

 

Kein Problem' date=' ist schon vergessen, denn so macht mir diskutieren Spass!!

[/quote']

 

Freut mich zu hören. Auch weiterhin. Diese Aussagen sollen keinesfalls Beleidigungen sein.

 

 

Wenn man irgendein Bezugssystem nimmt' date=' dann kann man es lokal widerlegen' date=' weil nicht alles sichtbar ist.[/quote'']

 

Und genau das reicht Abdullah!

Die Sure heisst: Und von allem haben wir ein Paar geschaffen.

 

Von allem impliziert "irgendein Bezugssystem".

 

 

Nein. Es heisst. Es lässt sich immer ein übergeordnetes Bezugssystem finden, das das Gegenstück zum Paar enthält.

Induktionsbeweis. Siehe oben von dir angemerkt.

 

Wenn man das übergeordnete Bezugssystem wählt' date=' sieht man alles.[/quote']

 

Was sieht man hier?

 

Hier nochmal die Induktion:

Die Steine in meinem Hinterhof sind bezueglich ihrer aeusseren Form Unikate.

Daraus folgt

1. von allen denkbaren Steinen existiert mindestens ein Stein (tatsaechlich sind es wohl alle) der bezueglich ihrer aeusseren Form ein Unikat ist.

2. von allen denkbaren Steinen existiert mindestens ein Stein' date=' der deshalb weil er ein einmaliges Merkmal hat (seine aeussere Form, ansonsten ist er jedoch vieleicht allen anderen Steinen gleich) ein Unikat ist.

3. von allen denkbaren Dingen existiert mindestens 1 Ding (ein Stein), das eine Eigenschaft besitzt, (seine aeusseren Form) die einzigartig ist.

4. von allen (denkbare und undenkbaren) Dingen existiert mindestens 1 denkbares Ding (ein Stein), der in irgendeiner Art oder Weise (Eigenschaft der aeusseren Form) einzigartig ist.

Ergo: Die Aussage "von allem haben wir ein Paar geschaffen." ist falsch.[/quote']

 

Zu 1. Wenn du eine Paarwelt findest, in der dieser Stein nochmal existiert -> Paar.

 

Aus der Unsichtbarkeit von etwas kann man nicht die Ncihtexistenz von etwas beweisen. Die Aussagen gehen davon aus, dass man eben nicht mehr sehen kann und niemals mehr sehen wird. Dies ist aber grundsätzlich falsch.

 

Beispiel des Bezugssystems:

 

Wenn ich als Bezugssystem die natürlichen Zahlen nehme' date=' kann ich noch nicht maö komplett Addition und Subtraktion beschreiben.

Erweitere ich sie auf die ganzen Zahlen, dann kann ich die Addition und Subtraktion beschreiben, aber ich kann nicht alle Teile beschreiben.

Erweitere ich sie auf die reellen Zahlen, dann kann ich diese auch wieder. Aber ich kann nicht jede positive Wurzel ziehen.

Erweitere ich sie auf die irrationalen Zahlen, dann kann ich auch dies, aber ich kann keine negativen Wurzeln berechnen.

Hier muss man die Zahlen um die imaginären Zahlen erweitern.

Nun. Die irrationalen Zahlen sind ein schönes Beispiel.

Schreibe die Festzahl PI auf ALLE Ziffern genau auf.

 

Wie. Du kannst es nicht. Aber beschreiben kann man es doch ganz einfach, damit muss man es doch können nach deiner Argumentation.[/quote']

 

Keineswegs.

 

Aber ist die Festzahl PI deswegen inexistent?

 

Unsere Mittel reichen nicht aus, dass wir sie jemals aufschreiben können, doch ist sie existent.

 

Wir können uns der Zahl nähern, kommen immer näher, doch wir werden sie nie erreichen.

 

Übertrage diese Gedanken auf die Paare. Dass wir nicht alle Paare bestimmen können heisst nicht, dass sie nicht existieren.

 

[mpoetschik]

Auch wenn das bekannte System unvollständig ist?

Ich verstehe unter einem bekannte System auch die Notwendigkeit seiner Vollstaendigkeit, sonst waere es teilweise unbekannt.

Es duerfte sich jedoch hier eher um ein hermeneutisches Problem handeln.

 

Und ich betrachte die Paarheit in einem anderen Bezugssystem als das du beschreibst. Allaes klar?

Das ist dein gutes Recht und dort wirst du sicher auch Paarheit finden.

Aber wie du selber schriebst, es ist auch mindestens ein vollstaendig beschriebenes Bezugssystem denkbar, indem keine Paarheit existiert.

Beispiel:

Bezugssystem:

Ich betrachte (nur) alle Kieselsteine, die sich in meinem Garten heute Mittag um 12:00:00 MEZ befinden nach ihrer aeusseren, fuer mich wahrnehmbaren, Form.

Werkzeuge:

Tastsinn und optischer Sinn (Auge), Auswertung durch mein zentrales Nervensystem.

Ergebniss:

Alle Steine sind im o.g. Bezugssystem unter ausschliesslicher Nutzung der og. Werkzeuge Unikate.

Warum darf ich annehmen das diese Aussage wahr ist?

Weil es vernueftig ist dieses anzunehmen.

Denn alle Menschen (pathologische Faele ausgenommen) werden zum gleichen Schluss kommen, besitzen sie doch die gleichen Werkzeuge.

 

Es lässt sich immer ein übergeordnetes Bezugssystem finden, das das Gegenstück zum Paar enthält.

Das waere jedoch nicht uebergeordnet sondern schlicht ein anderes Bezugssystem mit einem anderen Fokus.

Denn waere es uebergeordnet, so waere das "Subbezugssystem" eine echte Teilmenge und wuerde ihre Eigenschaft an das übergeordnetes Bezugssystem "vererben".

Die Gesamtmenge impliziert immer alle Eigenschaften ihrer vollstaendigen Teilmengen.

 

Zu 1. Wenn du eine Paarwelt findest, in der dieser Stein nochmal existiert -> Paar.

Tatsaechlich nicht richtig, weil ich 1. damit das Bezugssystem veraendere.2. muessten alle Steine gleich sein.

Aber!

Die beiden Bezugssysteme selber bilden ein Paar!

Warum? Weil jedes Bezugssystem behauptet: Ich bestehe nur aus Unikaten von Kieselsteinen.

So bilden (nur) bezueglich dieser Aussage die beiden Systeme ein Paar.

 

Aus der Unsichtbarkeit von etwas kann man nicht die Ncihtexistenz von etwas beweisen. Die Aussagen gehen davon aus, dass man eben nicht mehr sehen kann und niemals mehr sehen wird. Dies ist aber grundsätzlich falsch.

Nun, unsere Sinne sind begrenzt und sie lassen sich nicht erweitern. Ein Auge z.B. bleibt fixiert auf des elekromagnetische Spektrum welches wir Licht nennen.

Unser Hirn interpretiert nur die Eindruecke, die es durch unsere Sensoren oder direkt empfangen kann. Die Antropologie laesst hier keinen Spielraum.

In sofern ist die Annahme, dass man vieleicht irgendwann mal mehr sehen kann, hinfaellig.

 

Aber ist die Festzahl PI deswegen inexistent? Unsere Mittel reichen nicht aus, dass wir sie jemals aufschreiben können, doch ist sie existent.

Wir können uns der Zahl nähern, kommen immer näher, doch wir werden sie nie erreichen. Übertrage diese Gedanken auf die Paare. Dass wir nicht alle Paare bestimmen können heisst nicht, dass sie nicht existieren.

Ich denke nicht, dass der Vergleich zulaessig ist, denn die Existens der Zahl Pi ist ein-eindeutig gesichert und bewiesen.

Anders die Aussage "Alles ist in Paaren erschaffen". Sie ist weder ein-eindeutig gesichert und bewiesen, sondern im Gegenteil nach allen erkenntnistheoretischen Anforderungen in einem wohldefinierten Bezugssystemen als falsch erkannt worden.

 

[Abdullah]

 

Ich verstehe unter einem bekannte System auch die Notwendigkeit seiner Vollstaendigkeit, sonst waere es teilweise unbekannt.

Es duerfte sich jedoch hier eher um ein hermeneutisches Problem handeln.

 

Das Halteproblem zeig

t, dass es unvollständig ist, obwohl man alles kennt.

 

 

Warum darf ich annehmen das diese Aussage wahr ist?

Weil es vernueftig ist dieses anzunehmen.

Denn alle Menschen (pathologische Faele ausgenommen) werden zum gleichen Schluss kommen, besitzen sie doch die gleichen Werkzeuge.

 

Was ist, wenn du andere Hilfsmittel dazuniimmst.

Elektronenmikroskop, Radar, Magnetresonanz, etc. und auch Messgeräte, die wir noch nicht kennen.

 

Es lässt sich immer ein übergeordnetes Bezugssystem finden, das das Gegenstück zum Paar enthält.

 

Das waere jedoch nicht uebergeordnet sondern schlicht ein anderes Bezugssystem mit einem anderen Fokus.

 

Aber doch im gleichen System sogar.

 

 

 

Denn waere es uebergeordnet, so waere das "Subbezugssystem" eine echte Teilmenge und wuerde ihre Eigenschaft an das übergeordnetes Bezugssystem "vererben".

 

Wo das gegenstück zum Paar hinzukommen kann und wird.

 

 

Die Gesamtmenge impliziert immer alle Eigenschaften ihrer vollstaendigen Teilmengen.

 

Und die ist laut Quran UNENDLICH

 

Zu 1. Wenn du eine Paarwelt findest, in der dieser Stein nochmal existiert -> Paar.

 

Tatsaechlich nicht richtig, weil ich 1. damit das Bezugssystem veraendere.2. muessten alle Steine gleich sein.

Aber!

Die beiden Bezugssysteme selber bilden ein Paar!

Warum? Weil jedes Bezugssystem behauptet: Ich bestehe nur aus Unikaten von Kieselsteinen.

 

So bilden (nur) bezueglich dieser Aussage die beiden Systeme ein Paar.

 

Auch wenn ich ein Bezugssystem wähle, das beide Sichten ermöglicht. Dieses hatte ich doch gemeint.

 

Aus der Unsichtbarkeit von etwas kann man nicht die Ncihtexistenz von etwas beweisen. Die Aussagen gehen davon aus, dass man eben nicht mehr sehen kann und niemals mehr sehen wird. Dies ist aber grundsätzlich falsch.

 

Nun, unsere Sinne sind begrenzt und sie lassen sich nicht erweitern. Ein Auge z.B. bleibt fixiert auf des elekromagnetische Spektrum welches wir Licht nennen.

 

Sehen wir das Licht oder interpretiereun wir die Reize, die auf unsere Augen auftreffen.

 

 

Unser Hirn interpretiert nur die Eindruecke, die es durch unsere Sensoren oder direkt empfangen kann. Die Antropologie laesst hier keinen Spielraum.

In sofern ist die Annahme, dass man vieleicht irgendwann mal mehr sehen kann, hinfaellig.

 

Mit sehen meine ich Einsicht, dass es Dinge gibt, die wir nicht sehen.

 

Aber ist die Festzahl PI deswegen inexistent? Unsere Mittel reichen nicht aus, dass wir sie jemals aufschreiben können, doch ist sie existent.

 

Wir können uns der Zahl nähern, kommen immer näher, doch wir werden sie nie erreichen. Übertrage diese Gedanken auf die Paare. Dass wir nicht alle Paare bestimmen können heisst nicht, dass sie nicht existieren.

 

Ich denke nicht, dass der Vergleich zulaessig ist, denn die Existens der Zahl Pi ist ein-eindeutig gesichert und bewiesen.

 

Anders die Aussage "Alles ist in Paaren erschaffen". Sie ist weder ein-eindeutig gesichert und bewiesen, sondern im Gegenteil nach allen erkenntnistheoretischen Anforderungen in einem wohldefinierten Bezugssystemen als falsch erkannt worden.

 

Bist du dir sicher, dass du die absolute "Erkenntnis" hast.

Von etwas noch nicht die Erkenntnis zu haben bedeutet nicht, das es sie nicht gibt.

 

Wir wissen, dass es Atome gibt. Hast du jemals ein Atom gesehen?

Wir wissen, dass es Elektrizität gibt, aber hast du Elektrizität gesehen?

 

Imam Ali sagte, dass der prophet ihm 1000 Tore des Wissens geöffnet hat und hinter jedem Tor verbargen sich weitere 1000 Tore.

 

Gehen wir hier weiter werden sich in jedem dieser weiteren 1000.000 Tore jeweils weitere 1000 Tore verbergen.

 

Nun, um es deutlich zu machen. Ich bleibe nicht auf einem Bezugssystem sitzen. Ich wechsele eventuell das Bezugssystem oder die Sicht, um es von einer übersichtlicheren Seite zu betrachten.

 

[mpoetschik]

Salam Abdullah,

 

mir fehlt im Moment die Zeit fuer eine dezidierte Antwort, ich liefere sie nach in den naechsten Tagen. Ich bitte um Verstaendniss.

(Es existiert Leben ausserhalb des Internets)

 

salam

Martin

[Abdullah]

 

mir fehlt im Moment die Zeit fuer eine dezidierte Antwort, ich liefere sie nach in den naechsten Tagen. Ich bitte um Verstaendniss.

(Es existiert Leben ausserhalb des Internets)

 

Lass dir ruhig Zeit.Es eilt nicht.

 

Hauptsache ist doch, dass wir uns in Janna wiedertreffen.

 

[mpoetschik]

 

Salam Abdullah,

Das Halteproblem zeigt, dass es unvollständig ist, obwohl man alles kennt.

Hm, ich denke das Halteproblem ist eine aehnliche Art Bezugssystem, wie das Universum, Zahlen oder das Moebiusband. Sie sind qualitativ bekannt (insofern vollstaendig), geschlossene Systeme, jedoch unendlich (infinit bezogen auf ihre Quantitaet).

 

Was ist, wenn du andere Hilfsmittel dazuniimmst.

Elektronenmikroskop, Radar, Magnetresonanz, etc. und auch Messgeräte, die wir noch nicht kennen.

Sehr gut! Dadurch werden neue Bezugssysteme erschlossen. Die Angabe der benutzten Werkzeuge des Menschen gehoert eigentlich ebenso wie das Bezugssystem zu fast jeder Aussage dazu (ausser es werden tatsaechlich allgemeingueltige Aussagen gemacht). Das gebietet die Reproduzierbarkeit.

 

Es lässt sich immer ein übergeordnetes Bezugssystem finden, das das Gegenstück zum Paar enthält.

Das waere jedoch nicht uebergeordnet sondern schlicht ein anderes Bezugssystem mit einem anderen Fokus.

Aber doch im gleichen System sogar.

Ich behaupte, das verbietet die Logik:

Beispiel:

Aussage I: Es gibt mindestens einen Kieselstein der ein Unikat ist. (richtige Aussage)

Bezugssystem I: alle Kieselsteine bezueglich iherer ausseren Form in meinem Garten heute mittag um 12:00 MEZ.

Werkzeug: Meine Augen als Sensor sowie mein Hirn als Interpretationsinstrument.

Nun:

Uebergeordnetes Bezugssystem II: Alle Kieselsteine

Aussage II: Alle Kieselsteine sind gleich bezueglich ihres molekularen Aufbaus. (richtige Aussage)

Aussage III: Alle Kieselsteine sind gleich bezueglich ihres molekularen Aufbaus oder gleich ihrer Form. (richtige Aussage)

Aussage IV: Alle Kieselsteine sind gleich bezueglich ihres molekularen Aufbaus und gleich ihrer Form. (falsche Aussage)

 

Aussage IV muesste jedoch wahr sein, waere uebergeordnetes Bezugssystem II vorhanden.

Ist jedoch Aussage IV falsch, so ist Bezugssystem I eine unechte Teilmenge vom übergeordneten Bezugssystem II, betrachtet sie doch den Teil von Bezugssystem I, indem sich kein Unikat befindet. Dieses jedoch widerspricht der Definition der Uebergeordnetheit (der vollstaendigen Vererbung)

 

Die Gesamtmenge impliziert immer alle Eigenschaften ihrer vollstaendigen Teilmengen.

Und die ist laut Quran UNENDLICH

Das ist solange kein Problem, wie sie qualitativ bekannt ist.

 

Zu 1. Wenn du eine Paarwelt findest, in der dieser Stein nochmal existiert -> Paar.

Tatsaechlich nicht richtig, weil ich 1. damit das Bezugssystem veraendere.2. muessten alle Steine gleich sein.

Aber! Die beiden Bezugssysteme selber bilden ein Paar!

Warum? Weil jedes Bezugssystem behauptet: Ich bestehe nur aus Unikaten von Kieselsteinen.

So bilden (nur) bezueglich dieser Aussage die beiden Systeme ein Paar.

Auch wenn ich ein Bezugssystem wähle, das beide Sichten ermöglicht. Dieses hatte ich doch gemeint.

Dummerweise haben wir hier jedoch notwendigerweise eine "Undverknuepfung" und keine "Oderverknuepfung".

 

Aus der Unsichtbarkeit von etwas kann man nicht die Ncihtexistenz von etwas beweisen. Die Aussagen gehen davon aus, dass man eben nicht mehr sehen kann und niemals mehr sehen wird. Dies ist aber grundsätzlich falsch.

Nun, unsere Sinne sind begrenzt und sie lassen sich nicht erweitern. Ein Auge z.B. bleibt fixiert auf des elekromagnetische Spektrum welches wir Licht nennen.

Sehen wir das Licht oder interpretiereun wir die Reize, die auf unsere Augen auftreffen.

Letzteres.

 

Unser Hirn interpretiert nur die Eindruecke, die es durch unsere Sensoren oder direkt empfangen kann. Die Antropologie laesst hier keinen Spielraum. In sofern ist die Annahme, dass man vieleicht irgendwann mal mehr sehen kann, hinfaellig.

Mit sehen meine ich Einsicht, dass es Dinge gibt, die wir nicht sehen.

Die Einsicht hat jedes hoehere Lebewesen. (Im Inneren der erlegten Beute befindet sich Nahrung)

 

Anders die Aussage "Alles ist in Paaren erschaffen". Sie ist weder ein-eindeutig gesichert und bewiesen, sondern im Gegenteil nach allen erkenntnistheoretischen Anforderungen in einem wohldefinierten Bezugssystemen als falsch erkannt worden.

Bist du dir sicher, dass du die absolute "Erkenntnis" hast.

Von etwas noch nicht die Erkenntnis zu haben bedeutet nicht, das es sie nicht gibt.

Richtig. Deshalb sind ja die Bezugssysteme wichtig.

Aber man kan sich auf den Standpunkt stellen: "Ich glaube es existiert ein Spiegeluniversum, indem alles was in diesem Universum vorkommt ebenfalls zur gleichen Zeit am gleichen Ort vorkommt. Deshalb ist der Kieselstein A in diesem Univerum gleich dem selben Stein unter gleichen Bedingungen im Spiegeluniversum. Dann bleibt jedoch die Frage, ob es vernuenftig ist ein solches Universum als qualitativ bekannt zu beschreiben und dann vorrauszusetzen.

Ich zumindest wehre mich etwas gegen indizienlose, innoetige Annahmen.

 

Nun, um es deutlich zu machen. Ich bleibe nicht auf einem Bezugssystem sitzen. Ich wechsele eventuell das Bezugssystem oder die Sicht, um es von einer übersichtlicheren Seite zu betrachten.

Das tue ich auch. Es ist meine Lieblingsbeschaeftigung!

 

[Abdullah]

 

 

 

Richtig. Deshalb sind ja die Bezugssysteme wichtig.

Aber man kan sich auf den Standpunkt stellen: "Ich glaube es existiert ein Spiegeluniversum, indem alles was in diesem Universum vorkommt ebenfalls zur gleichen Zeit am gleichen Ort vorkommt. Deshalb ist der Kieselstein A in diesem Univerum gleich dem selben Stein unter gleichen Bedingungen im Spiegeluniversum. Dann bleibt jedoch die Frage, ob es vernuenftig ist ein solches Universum als qualitativ bekannt zu beschreiben und dann vorrauszusetzen.

Ich zumindest wehre mich etwas gegen indizienlose, innoetige Annahmen.

 

 

 

Nimm den Kiesesstein. In deinem Bezugssystem ist er ein Unikat. Die Aussage ist richtig.

 

 

 

Beweise mir: Es gibt kein Bezugssystem, in der nicht ein Gegenstück zu einem Paar existiert.

 

 

Dann erst hat du wirklich den Widerspruch bewiesen.

 

Eine allgemeine Ausage impliziert NICHT, dass es in allen Bezugssystemen so ist, sondern, es gibt ein Bezugssystem, dass ..

 

Wie oben auch angedeutet, gibt es nicht berechenbare Funktionen. Diese sind jedoch mit endlichen berechenbaren Mitteln beschrieben.

 

 

 

Ich kann analog zum Halteproblem hergehen und sagen. ich habe hier eine Maschine, die in diesem Zustand hält, also ist die Aussage: Es ist entscheidbar, dass die Maschine hält, wahr.

 

 

 

[mpoetschik]

Nimm den Kiesesstein. In deinem Bezugssystem ist er ein Unikat. Die Aussage ist richtig.

Damit ist der Satz "Alles ist in Paarheiten erschaffen widerlegt. Denn es gibt mindestsns 1 Unikat in einem Bezugssystem, auf das diese Aussage nicht zutrifft. Und das reicht! QED.

 

Beweise mir: Es gibt kein Bezugssystem, in der nicht ein Gegenstück zu einem Paar existiert.

Alleine die Tatsache, dass eine Spiegeluniversum "Denkbar" und aussprechbar ist, reicht als Beweis fuer die Denkbarkeit einer Existens eines jeden Paares. Es stellt sich daher eher die Frage nach der Legitimitaet einer solchen Annahme und der Ableitung von Aussagen aus einem solchen Phantasie-Systems. Ich halte das fuer ilegitim, solange keine begruendete Annahme fuer die Notwendigkeit sowie eine wohlbegruendete Hypothese eines solchen Systems erstellt werden kann.

Die Aussage "Weil im AlQuran steht das alles ist in Paaren erschaffen worden ist, muss ein Spiegeluniversum existieren", duerfte ebensowenig ausreichen, wie diverse Scince Fiktion.

 

Dann erst hat du wirklich den Widerspruch bewiesen.

Bezugssysteme brauchen nicht bewiesen werden, sie sind ebenso wie die "Werkzeuge" die gemeinsamen Annahmen, die von allen Parteien als wahr vorausgesetzt werden.

Bspl.:

1. Falls du mir nicht glaubst, das ich einen Garten habe oder das ich keine Kieselsteine im Garten habe, ist eine darauf basierende Aussage hinfaellig.

2. Wenn ich logische Axiome anzweifle [bsp: Wenn a=b, dann b=a], so kann ich keine mathematische Aussage machen.

 

Eine allgemeine Ausage impliziert NICHT, dass es in allen Bezugssystemen so ist, sondern, es gibt ein Bezugssystem, dass ..

Das haengt von der Aussage ab.

1. Dein Satz stimmt, wenn die Aussage ebenfalls eine "Es gibt mindestens ein...." Aussage ist.

 

2. Er ist jedoch falsch fuer eine Aussage, die mit "Alle ..." anfaengt. Hier muss zwingend in allen realen Bezugssystemen (Jene Systeme, die sich auf das entsprechende zu betrachtende Element beziehen) ausnahmslos der gleiche Zustand vorgefunden werden. (Assoziativgesetz)

 

Zutreffendes Beispiel:

Aussage: wenn a = b, dann b=a

Werkzeuge: Gehirn / Verstand (Niedere Funktion desselben, da gleichgut entwickelt auch bei anderen Primaten)

Allgemeine Gueltigkeit, da in jedem Bezugssystem gueltig und keine artspezifische Aussage.

 

Genau dies trifft auch auf die Aussage im AlQuran nicht zu: "Alles ist in Paaren erschaffen worden" bedeutet, dass diese Aussage ausnahmslos in allen Bezugssystemen gueltig sein muss (s.u.). Oben jedoch schreibst du: "Nimm den Kiesesstein. In deinem Bezugssystem ist er ein Unikat.". Dies bedeutet genau:

Es gibt mindestens ein Bezugssystem mit mindestens einem Element, auch das diese Aussage nicht zutrift. Damit ist die Allgemeingueltigkeit widerlegt worden

 

Wie oben auch angedeutet, gibt es nicht berechenbare Funktionen. Diese sind jedoch mit endlichen berechenbaren Mitteln beschrieben.

Was absolut legitim ist, fuehren sie doch zu eindeutigen Beweisen.

 

[Abdullah]

 

Damit ist der Satz "Alles ist in Paarheiten erschaffen widerlegt. Denn es gibt mindestsns 1 Unikat in einem Bezugssystem' date=' auf das diese Aussage nicht zutrifft. Und das reicht! QED.[/quote']

 

Nein, das reicht nicht.

 

Die Aussage ist. Es gibt zu JEDEM Ding in irgendeinem Bezugssystem ein Gegenstück zum Paar.

 

Selbst die Hand, mit der du den Kieslstein aufhebst kann dann als Gegenstück gesehen werden.

 

Das Teil das gehoben wird und der hebende Teil.

 

Die menschen siehst du als Paar an, aber es gibt keinn einzigen Menschen, der identisch ist mit einem anderen. Also alles Unikate.

 

Dann ist der linke Schue ein Unikat, wenn man ihn betrachtet ohne die Funktion.

 

Den Kieselstein betrachtest du in den von dir BEKANNTEN Bezugssytemen.

 

Deine Beweisführung ist also NICHT korrekt.

 

Beweise mir: Es gibt kein Bezugssystem' date=' in der nicht ein Gegenstück zu einem Paar existiert.[/quote']

 

Alleine die Tatsache, dass eine Spiegeluniversum "Denkbar" und aussprechbar ist, reicht als Beweis fuer die Denkbarkeit einer Existens eines jeden Paares. Es stellt sich daher eher die Frage nach der Legitimitaet einer solchen Annahme und der Ableitung von Aussagen aus einem solchen Phantasie-Systems.

 

Kannst du deine Gedanken SEHEN.

Nein. Dann existieren sie nicht.

Kannst du deinen Verstand sehen.

Nein. Dann hast du keinen.

 

 

Ich halte das fuer ilegitim' date=' solange keine begruendete Annahme fuer die Notwendigkeit sowie eine wohlbegruendete Hypothese eines solchen Systems erstellt werden kann.[/quote']

 

Du erklärst, das es nicht legitim ist, das Bezugssystem zu wechseln.

Dies geschieht doch schon in der Relativitätstheorie.

 

 

Die Aussage "Weil im AlQuran steht das alles ist in Paaren erschaffen worden ist' date=' muss ein Spiegeluniversum existieren", duerfte ebensowenig ausreichen, wie diverse Scince Fiktion.[/quote']

 

Dann erst hat du wirklich den Widerspruch bewiesen.

 

Bezugssysteme brauchen nicht bewiesen werden' date=' sie sind ebenso wie die "Werkzeuge" die gemeinsamen Annahmen, die von allen Parteien als wahr vorausgesetzt werden.

Bspl.:

1. Falls du mir nicht glaubst, das ich einen Garten habe oder das ich keine Kieselsteine im Garten habe, ist eine darauf basierende Aussage hinfaellig.

2. Wenn ich logische Axiome anzweifle [bsp: Wenn a=b, dann b=a'], so kann ich keine mathematische Aussage machen.

 

Und was ist, wenn die Welt, die Erde nicht ausreichend beschrieben ist?

Dann ist das Axiomemsystem NICHT ausreichend.

 

 

Eine allgemeine Ausage impliziert NICHT' date=' dass es in allen Bezugssystemen so ist, sondern, es gibt ein Bezugssystem, dass ..[/quote']

 

Das haengt von der Aussage ab.

 

1. Dein Satz stimmt, wenn die Aussage ebenfalls eine "Es gibt mindestens ein...." Aussage ist.

 

2. Er ist jedoch falsch fuer eine Aussage, die mit "Alle ..." anfaengt. Hier muss zwingend in allen realen Bezugssystemen (Jene Systeme, die sich auf das entsprechende zu betrachtende Element beziehen) ausnahmslos der gleiche Zustand vorgefunden werden. (Assoziativgesetz)

 

Kannst du arabisch, so dass diu mut Bestimmtheir sagen kannst, dass deine Übersetzung korrekt ist. Die nimmst etwas an, weil du in einer Übersetzung etwas gelesen hast.

 

 

Wie oben angedeutet ist dann nach deiner Auffassung noch nicht mal der rechte und linke Schuh ein Paar.

 

Beweise mir, das es ein Paar ist. Ich weigere mich allerdings das Bezugssystem der Funktion des Schuhes anzunehmen.

 

Wie oben auch angedeutet' date=' gibt es nicht berechenbare Funktionen. Diese sind jedoch mit endlichen berechenbaren Mitteln beschrieben.[/quote']Was absolut legitim ist, fuehren sie doch zu eindeutigen Beweisen.

 

Es gibt eine Aussage über eine teilbarkeit, die bois jetzt nicht beweisbar ist.

Wenn ich eine Aussage treffe aufgrund der Vorraussetzung eines der beiden (Teilaspekte) kann es korrekt sein, oder es kann nciht korrekt sein.

Die Aussage ist entscheidbar. Nämlich dann, wenn das obige Rätstel gelöst ist.

Aber man hat z.B. immer angenommen, dass es korrekt ist und die Beweise darauf abgestimmt.

Wenn jetzt zum Beispiel das Gegenteil bewiesen wird, haben die Beweise dann noch Gültigkeit.

 

Da du nicht weisst, dass es ein Paralleluniversum gibt, nimmst du mit deinen Beweisen an, es gibt dieses nicht...

 

Aber was ist, wenn es dann doch entdeckt wird, dann jede deiner Aussagen hier ad absurdum geführt.

 

[Gast Mustafa]

Asalamualaikum lieber Bruder mpoetschik,

 

ein paar Fragen hätte ich an Dich, hier ein Anfang,

 

was Denkst Du, haben sich die Muslime damals gefragt, sei das Gegenstück in Sachen "paar" zu Muhammad (s.),

 

und was hast Du bzgl. dieser und analoger Fragen an historischen Antworten zutagegefördert,

 

bzw., wenn Du Dir diese Mühe nicht gemacht hast,

 

welcher "Islamischen Disziplin" kannst Du just dieser Form (vermeintlicher) Widersprüche im Quran bei den "Islamischen Denkern" zuordnen,

 

und wenn auch das nicht Inhalt Deiner Analyse ist,

 

was verstehst Du denn unter dem Begriff Paar, wie er im Quran verwendet wird, und (selbstverständlich) wie ist Dein dalil dafür.

 

wasalam.

Mustafa

[mpoetschik]

Selbst die Hand, mit der du den Kieslstein aufhebst kann dann als Gegenstück gesehen werden.

Das Teil das gehoben wird und der hebende Teil.

Richtig, so ein Bezugssystem liesse sich vorstellen.

Die Menschen siehst du als Paar an, aber es gibt keinn einzigen Menschen, der identisch ist mit einem anderen. Also alles Unikate.

Absolut richtig! Es bedarf schon eines seht praezisierten Bezugssystems um hier Paare anzunehmen zu koennen. Hier ist sogar die Spezifizierung des Begriffes selbst praezisiert (Paar als Geschlechtspaar).

Dann ist der linke Schue ein Unikat, wenn man ihn betrachtet ohne die Funktion.

Auch richtig, wenn das falsche Bezugssystem gewaehlt wird

Den Kieselstein betrachtest du in den von dir BEKANNTEN Bezugssytemen.

Richtig. Und hier ist er, wie du richtig schreibst ein Unikat.

Du erklärst, das es nicht legitim ist, das Bezugssystem zu wechseln.

keinesegs, denn jeder springt mit jeder Aussage staendig zwischen den verschiedensten realen Bezugssystemen hin und her. Du und ich auch.

Und was ist, wenn die Welt, die Erde nicht ausreichend beschrieben ist?

Dann ist das Axiomemsystem NICHT ausreichend.

Der Schluss ist falsch. Was sich aendert ist das die Anzahl der Bezugssysteme. Es kommen neue hinzu.

Die Axiome bleiben unangetastet.

Kannst du arabisch, so dass diu mut Bestimmtheir sagen kannst, dass deine Übersetzung korrekt ist. Die nimmst etwas an, weil du in einer Übersetzung etwas gelesen hast.

Ich kenne 12 Uebersetzungen in 3 Sprachen. In allen steht das gleiche. Deshalb ist es nicht vernuenftig anzunehmen, dass das arabische Orginal wesentlich anders lautet.

Wie oben angedeutet ist dann nach deiner Auffassung noch nicht mal der rechte und linke Schuh ein Paar.

Doch, in Bezug auf ihre Nutzung als Schutz unserer Fuesse schon. In bezug auf die Anzahl ihrer Molekuele wohl kaum.

Beweise mir, das es ein Paar ist. Ich weigere mich allerdings das Bezugssystem der Funktion des Schuhes anzunehmen.

Das ist unvernuenftig, da es eben vernuenftig ist jenes Bezugssystem als tatsaechlich existierent anzunehmen.

Wenn ich eine Aussage treffe aufgrund der Vorraussetzung eines der beiden (Teilaspekte) kann es korrekt sein, oder es kann nciht korrekt sein.

Nur wenn der 2. Teilaspekt unbekannt ist, nicht wenn er falsch ist.

Beispiel 1:

Teilaussage 1: Meise und Adler koennen fliegen (wahre Aussage)

Teilaussage 2: Pinguin und Strauss koennen fliegen (falsche Aussage)

Gesamtaussage: Alle Voegel koennen fliegen (falsche Aussage)

Beispiel 2:

Teilaussage 1: Meise und Adler koennen fliegen (wahre Aussage)

Teilaussage 2: Ob Pinguin und Strauss fliegen koennen ist nicht bekannt (keine Aussage)

Gesamtaussage: Alle Voegel koennen fliegen (keine Aussage)

Aber man hat z.B. immer angenommen, dass es korrekt ist und die Beweise darauf abgestimmt.

Wenn jetzt zum Beispiel das Gegenteil bewiesen wird, haben die Beweise dann noch Gültigkeit.

Beweise behalten ihre Gueltigkeit, nur kommen neue Bezugssysteme hinzu, in denen die Beweise nicht mehr gelten.

Auch die Aussage, das die Winkelsumme im Dreieck immer 180 Grad betraegt, ist richtig in einem entsprechend eng gefassten Bezugssystem unter Ausblendung aller anderen (realen) Bezugssysteme.

Da du nicht weisst, dass es ein Paralleluniversum gibt, nimmst du mit deinen Beweisen an, es gibt dieses nicht...

Richtig, denn das ist vernuenftig.

Aber was ist, wenn es dann doch entdeckt wird, dann jede deiner Aussagen hier ad absurdum geführt.

Dann existieren Captain Kirk und Lt. Spock wirklich.