Zum Inhalt springen

Der Gottesstaat!


JabalAmel

Empfohlene Beiträge

wie muss dann regiert werden in der zeit der verborgenheit? schiiten sollen sich aus politik raushalten bis der imam erscheint? es soll bis zur wiedererscheinung èine weltliche regierung herrschen?

 

Ich vertrete die Meinung wie alkheoi und die meisten Gelehrten, und zwar dass sich die POsition des Marjas nur im religiösen Blange beschränkt und er sich keine Politische Position ergattern sollte.

Wenn man die Meinung von Ayatullah Muhammad Shirazi vertritt, dann könnte man den Staat durch mehrere Marja's führen. Ich bin jedoch gegen eine einmann regierung.

Die Schiiten haben sich auch bis jetzt von der Poltik fast immer rausgehalten..

Wenn sie sich eingemischt haben, kam immer schlechte Sachen. Siehe die Saffawiden, was die alles angestellt haben. Zwangskonvertierungen, bida in den Islam, tötung andersgläubige, und und...

 

 

wir vergleichen nicht die persönlichkeiten. wir vergleichen dieselben ziele. ziel der anbia und aima (as) war es, das gesetz gottes in der gesellschaft herrschen zu lassen.

 

Dann vergleiche den Saudischen könig auch mit dem Imamat und Prophetentum, die versuchen auch gottes gesetzt nach ihrem maße in der gesellschafft herrschen zu lassen.

 

 

 

Doch, vor ayat. Khomeini gab es das wort, nur wurde es in einem anderen sinne verwendet.

Wenn dieses Konzept nicht vorher gab, wie ist dann der Glaube daran bindent??

Das ist auch falsch, vor Aya. Khomeini gab es andere schiitische Theokratische staaten.

 

Zu diese liste mit den 59 andere walis. Dieses argument diese liste ist so schwach, dass ich überlegen muss, wie man auf sowas überhaupt kommt..

-Wer hat diese Liste zusammengestellt?

-sahen diese Personen sich auch als sowelche?

-Bring mir erwähnung dieser liste aus den büchern der gelehrten der früheren zeit.

-bring mir eine bestätigende aussage zu dieser liste von anderen gelehrten die vor uns lebten.

 

schekh mufid, tusi, majlisi etc.. waren alles mujtahids, und diese kannst du nicht mit a. khomeini oder a. khamenei vergleichen.

sie hatten nie so eine politische position.

selbst in der zeit der saffawi hatten die gelehrten nicht geherrscht, sie waren stets für die religiösen belange zu ständig. ansonst wäre Majlisi II. der wali alfiqh der saffawiden.

die gelehrten damals hatten sich nicht in die politik eingemischt, in dem rahmen wie die heutigen im iranischen staat.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • Antworten 57
  • Erstellt
  • Letzte Antwort

Top-Benutzer in diesem Thema

  • Sayyid 'Aliy

    12

  • JabalAmel

    11

  • ridvan76

    8

  • ANSAR HEZBOLLAH

    7

Was hat ein Staat zu gründen mit Gebet und Fasten zutun?

Letzteren ist Wajib und hat auch nichts mit Imam Mahdi zutun.

 

? #bismillah#

Wir brauchen das Wilayah Fiqh damit der Islam bewahrt wird? Wieso das den?

Was macht dieses WilayaalFqih den dass ohne dieses System der Islam kaputt gehen würde.

Was haben unsere Sünden mit Wilayah al Fiqh zutun? Die schiiten gab es auch ohne den Staat, mit hörtere Bedingungen, und haben tritzdem überlebt.

 

"Sollen wirklich während der Gaybat Kubra uns wirklich hinsetzten und warten bis Imam Zaman kommt nur weil Gott keinen namentlichen Vertreter für eine Regierungsauftrag bekannt gegeben hat? "

JA, Die Anweisung unserer Imame war stets, WARTET, das ist das beste was man in dieser Zeit machen kann.

 

 

"Oder aber, dass uns der Islam gesagt hat, was wir zu tun und zu lassen haben und wir ansonsten keinerlei Führungs- und Regierungsverpflichtungen haben?"

Sag mir wo der Islam sagst: Gründet einen Staat nach dem System des WilayalFiqh

Ein Staat kann nur Gerecht von einem Imam geführt werden.

 

 

 

" Ganz einfach, schau doch mal unsere heutigen Fatwas an, meinst du das es auch diese damals gab? Unsere Marjas haben es doch der heutigen Zeit angepasst, weil sich eben die Dinge so entwickelt haben. Das nenne ich zB. eine Weiterentwicklung der Shia. Bei Wilayat Faqui war es genau so – das Gerüst stand, also das eine Regierung erschaffen werden muss, aber W.F gibt es er so richtig, seit Imam Khomeini r.a. Bruder ANSAR HEZBOLLAH hat es auch sehr schön erklärt."

Subhanallah, ich glaube bruder, du hast was im Islam nicht verstanden.

Unsere Religion ändert sich nicht gemäß seiner Zeit, sie bleibt gleich, die gesetze bleiben gleich. Nichts passt sich an. ZU den unterschiedlichen Fatawa, das liegt an deren einzelnen Ijtihad, und wieder an die Überlieferungen. Und nicht wegen Wilayatal fiqh oder sonstiges.

 

"Das ist für mich wie wenn wir dem heiligen Quran, den Hadithe und der Sunna widersprechen! "

Dann gebe ich dir einen rat und gleicjzeit einen Hadis.

Imam Jaffar sagte, das wir uns hüten sollen Fatwas rauszugeben wenn wir keine ahnung haben. Das machst du grade.

Das iste eine gefährliche aussage die du machst. DU stellst alle zu Kuffar die nicht daran glauben.

 

 

"Was verstehst du unter einem klaren Hadith? Soll da der Name Wilayat ul Faqui in Verbindung mit Imam Khomeini r.a. stehen oder wie? Definiere es mir und dann kann ich dir gerne einige zeigen."

Ja zum beispiel, erkäre wie man den wali wählen kann, die experten gruppe, die gruppe die ihn bewacht etc, das überhaupt ein Faqih einen Staat führen soll.

 

---

 

Wenn wir unseren Imam unserer Ummah selbst wählen dürfen oder können, dann dürfen wir nichts gegen die Schura von Abu Bakr sagen. Dann müssten wir gerechterweise seine wahl aktzeptieren.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

#salam#

 

#salam#

 

Wir brauchen das Wilayah Fiqh damit der Islam bewahrt wird? Wieso das den?

Was macht dieses WilayaalFqih den dass ohne dieses System der Islam kaputt

gehen würde. Was haben unsere Sünden mit Wilayah al Fiqh zutun? Die schiiten gab es auch

ohne den Staat, mit hörtere Bedingungen, und haben tritzdem überlebt.

 

Weil mehr und mehr die islamischen Regierungsgrundsätze umgestoßen werden. Dies ganzen

neuen Regierungsprogramme wiedersprachen in vielen dem Islam. Das alles geht doch seit Jahren so, als damals der Regierungsstil, Politik und Regie von der Bani Umayya und auch von den Bani Abbas diese waren doch doch geradezu anti-islamische. Ihr Kalifat und Ihre Herrschaft entsprach nicht mehr unserem Stile sonder eher einem monarchistischen System! Im Stile wie der iranische Kaiser, römische Imperatoren, ägyptische Pharaonen, osmanische Sultane usw. Und heute ist es genau so, keinesfalls werden in den islamischen Länder islamische Regierungsstil ausgeübt, sonder vielmehr anti-islamische, bis auf eine Ausnahme und das ist die islamische Republik Iran! Religionsgesetzt und Vernunft gebieten und jedoch nicht weiterhin solche kontra-islamischen Regierungssysteme (in der islamischen Welt) zuzulassen, verstehst du? Die Gründe dafür sind wie folgt:

Weil es eine nicht-islamische politische Ordnung des Islam bedeutet. Zudem aber auch

deswegen, weil eine nicht-islamische politische Ordnung einer götzendienstlicher ähnlich ist. Weil Ihr Oberhaupt Taqut ist. Wir aber sind verpflichtet, jede Form von Shirk aus der islamischen Welt und Gesellschaft zu beseitigen. Weil wir auch angewiesen sind geeignete Bedingungen zur Heranbildung einer gläubigen- und gesunden Gesellschaft zu schaffen. Das alles sind Bedingungen die ganz und gar nicht einem Tagut-Regiem und korrupter Mächte wiedersprechen. Gesellschaftliche Bedingungen die aus einer Tagut-Herrschaft hervorgehen und charakteristisch für eine Götzen-Ordnung sind führen zu all dem

weitverbreiteten Unheil und Verderb (Fissad fil Ard). Demnach bliebt uns nichts anderes, als den korrupten und verderblichen Herrschaftssystem zum Sturz zu bringen. Deshalb denke ich dass es eine Verpflichtung ist eine islamische politische Revolution mit Erfolg durchzuführen!

Du sagst wir sollen also auf Imam Mahdi a.f. warten bis er komm, richtig oder? Für mich heisst das warten gleich sündigen, weil wir nicht eine islamischen Gottessaat errichten möchten, weil wir gegen Wilayat ul Faqui sind, weil wir uns weiterhin unterdrücken lassen, weil wir gegen Quran, Sunna und Hadithe sind! Wir befolgen nicht dem Quran in dem es heisst, bspweise dass wir das Strafrecht umsetzten sollen

(Hudud und Qissas).

 

JA, Die Anweisung unserer Imame war stets,

WARTET, das ist das beste was man in dieser Zeit machen kann.

 

Frag dich mal, wer überhaupt auf wen wartet…Ich möchte hier natürlich wieder keine Fatwa

geben #heul# oder dich eines besseres belehren wie unsere Imame audubillah ich bin echt nicht

dazu fähig, aber mach dir wirklich mal Gedanken.

 

Subhanallah, ich glaube bruder, du hast was im Islam nicht verstanden.

Unsere Religion ändert sich nicht gemäß seiner Zeit, sie bleibt gleich, die gesetze bleiben gleich. Nichts passt sich an. ZU den unterschiedlichen Fatawa, das liegt an deren einzelnen Ijtihad, und wieder an die Überlieferungen. Und nicht wegen Wilayatal fiqh oder sonstiges.

 

Nein, so wollte ich es gar nicht zum Ausdruck bringen, was ich damit sagen möchte, ist das unsere Fatwas einfach an Qualität gewonnen haben im Gegensatz zur Vergangenheit. Dieser Fortschritt ist auch dem Wilayat ul Faqih eingetreten.

 

Dann gebe ich dir einen rat und gleicjzeit einen Hadis.

Imam Jaffar sagte, das wir uns hüten sollen Fatwas rauszugeben wenn wir keine ahnung haben. Das machst du grade. Das iste eine gefährliche aussage die du machst. DU stellst alle zu Kuffar die

nicht daran glauben.

 

Wenn das so rübergekommen ist, möchte ich mich hiermit offiziell entschuldigen. Kuffar sind keine Leute die Wilayatul Faqih in Frage stellen. Diese Frage habe ich mal eine Sheikh gefragt und er antwortete mir so: Kuffar ist keiner der Wilayat ul Faqih in Frage stellt, man begeht nur eine Sünde wenn der jenige ein Faqih ist.

 

Ja zum beispiel, erkäre wie man den wali wählen kann, die experten gruppe, die gruppe die ihn bewacht etc, das überhaupt ein Faqih einen Staat führen soll.

 

Genau das ist das Problem, so ein Hadith oder Quranvers gibt es nicht, zu mindestens ist es mir nicht bekannt. Es gibt viele Dinge, die nicht namentlich im Koran stehen. Man muss einfach viel Aufwand betreiben um einzusehen was die genaue Bedeutung ist und genau so hat es Imam Khomeini r.a. gemacht.

 

Hier ein kleiner Einblick: http://www.shia-forum.de/index.php?showtopic=35063 die Geschwister haben sich echt mühe geben, es lohnt sich einen Blick darauf zu werfen.

 

Ich vertrete die Meinung wie alkheoi und die meisten Gelehrten, und zwar dass sich die POsition des Marjas nur im religiösen Blange beschränkt und er sich keine Politische Position ergattern sollte.

Wenn man die Meinung von Ayatullah Muhammad Shirazi vertritt, dann könnte man den Staat durch mehrere Marja's führen. Ich bin jedoch gegen eine einmann regierung.

 

Das gibt es nicht, Religion und Politik sind nicht voneinander zu trennen (meine Argumente

kannst du zu diesem Thema weiter oben lesen). Jeder Marja glaubt an das Grundprinzip von Wilayat ul Faqih, keiner widersprichst sich in diesem Punkt. Ob es nun von einer Person ist oder von einer Shura ist jedem Marja selber überlassen.

 

Die Schiiten haben sich auch bis jetzt von der Poltik fast immer rausgehalten..

Wenn sie sich eingemischt haben, kam immer schlechte Sachen. Siehe die

Saffawiden, was die alles angestellt haben. Zwangskonvertierungen, bida in den

Islam, tötung andersgläubige, und und...

Dann vergleiche den Saudischen könig auch mit dem Imamat und Prophetentum, die versuchen auch gottes gesetzt nach ihrem maße in der gesellschafft herrschen zu lassen.

 

Einige Geschwister habe es sehr schön erklärt, diese hier von Schwester Gene_Muslima:

Die Diskussion, ob Menschen in einem islamisch-regierten Staat gezwungen werden,

islamisch zu handeln, gab es hier schon öfters. Das ist kein Zwang. Menschen, die in solch einem Staat leben, sind verpflichtet sich an die Gesetze zu halten,so wie wir uns auch an die Gesetze hier halten

müssen. Das ist ganz normal. In der Öffentlichkeit haben sie sich an Vorschriften zu halten, was sie dann Privat machen, bleibt ihnen überlassen. Allah (swt) hat die Welt groß genug gemacht, um auch wegziehen zu können;)

 

Und von Bruder 3aliy:

Den islamischen Staat zu gründen ist der Traum aller Propheten, Gesandten und Imame (a.s). Deswegen sagte Sayyed Muhammad Baqir As-Sadr (ra) (sinngemäß): "Wahrlich Imam Khomeini hat den Traum der Propheten erfüllt." Das politische Amt an sich ist nicht erstrebenswert, das politische Amt als Mittel

aber schon. Der islamische Staat muss nach Ansicht der Muslime die beste Lösung für alle Probleme der Gesellschaft sein. Diejenigen Muslime, die dies ablehnen, leben in einem Zwiespalt, denn man kann nicht eine Überzeugung haben und es als optimal ansehen gemäß einer anderen Überzeugung zu leben. Das ist ein Widerspruch in sich. Klar der islamische Staat kann nicht aufgezwungen werden, denn dann würde er kontraproduktiv werden. Falls sich das Volk jedoch für den islamischen Staat entscheidet, dann müssen alle Menschen, die im Rahmen der Gewalt eines solchen Staates leben, die Gesetze achten und dürfen mit Strafen rechnen, wenn sie sie verletzen.

 

Im Endeffekt ist es jedem selbst überlassen ob man nun an Wilayat ul Faqih glaub oder nicht.

Doch jeder sollte sich genausten damit befassen und für sich selber die Resonanz ziehen ob es angebracht ist oder nicht. Ob wir uns weiter unterdrücken lassem wollen oder nicht!

 

wassalam

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

#salam#

#salam#

Imam Khomeini r.a hielt in Nacaf dreizehn Vorlesungen über Wilayat-ul Faqui in der Zeit vom 20.01.70 bis 09.02.70. Dort sagte Er einmal: Denkt nicht das die Geistlichen in Nacaf und Qum wären nur lediglich über ein paar Reinlichkeitsgebote informiert und würden sich um Politik und ähnliches nicht kümmern. Oder aber, dass Religion und Politik voneinander zu trennen seien! So sprechen die Kafir!

Das Poltik nichts mit unserer Religion zu tun hat, ist doch alles ein Spiel das die kolonialistische Welt verkündet hat und vor allem im Islam in den Umlauf gesetzt hat. War es denn zur Zeiten unsers heiligen Prophet s.a.s der Fall , dass er Politik von Religion voneinander getrennt hat? Waren es den zur Zeit der Kalifen so, als Amir al Muminin a.s. das Kalifat verwaltete- waren da Religion und Politik zwei verschieden paar Schuhe? Das alles haben eben die Kolonialmächte und deren Handlanger verbreitet. Um der Religion Einfluss auf westliches zu nehmen und die Bildung einer geordneten und geeinigten islamischen Geistlichkeit von der Bevölkerung zu isolieren.

Was ich einfach damit sagen will, ist das wir nicht zu lassen dürfen, dass sie uns aus der Politik verdrängen und uns den Weg zum sozialen Umfeld zu blockieren. Ich will nicht, das wir uns von den korrupten Regierungschef, bevölkerungsfeindlichen und anti-islamischen Politikern die Stirn zu bieten. Damit sie tun und lassen können wonach Ihnen ist. Aber wenn wir so regieren wie sie es wollen dann wird uns nicht passieren. Du kennst doch die Geschichte bestimmt, als damals der Irak besetzt wurden von den Engländern, da hat ein Kommandeur gefragt ob das, was der Muaidin da von der Minarette ruft der englischen Politik schaden würden, ihm wurde gesagt Nein und dann meinte er, dass sie so viel rufen können wie sie möchten und so viel beten können wie es nur geht solange es der Kolonialpolitik nicht schadet.

 

Lieber Bruder , früher war ich auch der Ansicht genau wie du es bist. Ich habe mir immer wieder eingebildet das wir einfach noch nicht das Potential haben und zu schwach sind etwas zu bewegen und in die Gänge zu leiten. Wir schieben es seit Jahren wenn nicht sogar Jahrzehnte vor uns hin, immer wieder meinen wir, dass wir einfach noch nicht soweit sind und bilden uns ein, dass es ein paar Generation später so weit sein wird. Das unsere Zeit noch kommen wird… und genau das ist der ausschlaggebende Punkt, genau deswegen sind wir es immer noch nicht und warten weiterhin noch! Wollen wir warten bis Imam Zaman a.f kommt und das wir dann mit Ihm a.f die Revulution Beginnen - bedanke dann, dass es zu spät sein kann und wir Ihm zu diesem Zeitpunkt Rede und Antwort stehen müssen.

Ich weiß wirklich nicht ob du meinen Beitrag aufmerksam gelesen hast, aber es sieht nicht so aus. Indirekt beschuldigst du mich, ein Kafir zu sein. Obwohl mein Text ausdrücklich darauf hinweist, das Politik und Islam nicht voneinander zu trennen sind. Insha'Allah liest du dir meinen Text noch einmal durch. Deshalb besteht auch kein Bedarf dir zu dem oberen Teil zu antworten.

Wer will sich schon unterdrücken lassen? Wer will sich von Anti-Islamisten und korrupten Politikern beherrschen lassen? Was hat das mit meinem Text zu tun? Keiner möchte sich von Tyrannen unterdrücken lassen, mein Text hat nie dazu aufgerufen still zu schweigen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ein Friedensvertrag ist auch keine Passivität, heißt denn die Aktivität wäre nur durch Revolution und Krieg erreichbar? Welches Gedankengut ist das bitte?

Und noch einmal, du bist dir sicher meinen Text gelesen zu haben, ja? Du sprichst von einer Ansicht, die angeblich meine sein soll, aber irgendwie gar nichts mit meiner Ansicht zu tun hat. Ich habe nicht behauptet wir sind zu schwach, schieben wir alles vor uns hin oder ähnliches. Aber ich spreche von Tatsachen und Fakten. Tut mir leid, aber wenn du keine Pistole hast, dein Gegenüber aber schon, dann ist das eine Tatsache, da kannst du noch so wild rumschreien und daran glauben das du gewinnen wirst, der andere drückt einfach ab, dann schweigst du. Aber wie gesagt, ich glaube nicht daran, dass wir nichts bewegen können. Ich sage nur das der Weg ein anderer sein muss. Statt Krieg wird dieser Weg gegangen, diesen Weg gingen alle, außer Imam Hussein (a.). Darüber sprach ich aber genug, denke ich. Außerdem sprichst du nur von Revolution, wo und gegen wen willst du denn eine Revolution starten? Du weißt, dass du für eine Revolution Anhänger brauchst, oder? Bruder, an seine Sache zu glauben ist gut, aber einfach so sich in den Krieg zu stürzen ist Selbstmord. Wenn es unwichtig wäre, ob jemand deinen Rücken stärkt, dann wundere ich mich doch über die Ahadithe der Imame, wie z. B. die Ahadithe von Imam Ja'far (a.). Bruder, die Theorie ist immer leicht niedergeschrieben, doch Tatsachen lassen sich nicht ignorieren. Und diese Tatsachen sollten erkannt und akzeptiert werden, denn einen anderen Weg gibt es nicht. Die Imame haben sich auch nach den Tatsachen gerichtet. Aber anscheinend ist das egal und es wird nur darauf beharrt was Imam Khomeini (r.) sagte. Man versteht aber nicht, dass es immer und überall andere Situationen geben kann und andere Tatsachen herrschen können. Man denkt, ein Ayatullah wäre gegen Imam Khomeini (r.) weil er augenscheinlich anders handelt. Aber denkt man nicht an den riesen Unterschied zwischen Imam Hassan (a.) und Imam Hussein (a.), die Brüder und Ma'sum sind. Kheyr insha'Allah. Und Bruder, bitte lies genau was ich schreibe und versuch es zu verstehen, deine Antwort ist wirklich ziemlich von meinem Beitrag abgekommen.

 

Und an den Rest, wieso ist das Thema Wilayatul Faqih wieder Mittelpunkt der Diskussion geworden? ...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

#salam#

 

 

#salam#

 

Ich weiß wirklich nicht ob du meinen Beitrag aufmerksam gelesen hast, aber es sieht nicht so aus. Indirekt beschuldigst du mich, ein Kafir zu sein. Obwohl mein Text ausdrücklich darauf hinweist, das Politik und Islam nicht voneinander zu trennen sind. Insha'Allah liest du dir meinen Text noch einmal durch. Deshalb besteht auch kein Bedarf dir zu dem oberen Teil zu antworten.

Wer will sich schon unterdrücken lassen? Wer will sich von Anti-Islamisten und korrupten Politikern beherrschen lassen? Was hat das mit meinem Text zu tun? Keiner möchte sich von Tyrannen unterdrücken lassen, mein Text hat nie dazu aufgerufen still zu schweigen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ein Friedensvertrag ist auch keine Passivität, heißt denn die Aktivität wäre nur durch Revolution und Krieg erreichbar? Welches Gedankengut ist das bitte?

Und noch einmal, du bist dir sicher meinen Text gelesen zu haben, ja? Du sprichst von einer Ansicht, die angeblich meine sein soll, aber irgendwie gar nichts mit meiner Ansicht zu tun hat. Ich habe nicht behauptet wir sind zu schwach, schieben wir alles vor uns hin oder ähnliches. Aber ich spreche von Tatsachen und Fakten. Tut mir leid, aber wenn du keine Pistole hast, dein Gegenüber aber schon, dann ist das eine Tatsache, da kannst du noch so wild rumschreien und daran glauben das du gewinnen wirst, der andere drückt einfach ab, dann schweigst du. Aber wie gesagt, ich glaube nicht daran, dass wir nichts bewegen können. Ich sage nur das der Weg ein anderer sein muss. Statt Krieg wird dieser Weg gegangen, diesen Weg gingen alle, außer Imam Hussein (a.). Darüber sprach ich aber genug, denke ich. Außerdem sprichst du nur von Revolution, wo und gegen wen willst du denn eine Revolution starten? Du weißt, dass du für eine Revolution Anhänger brauchst, oder? Bruder, an seine Sache zu glauben ist gut, aber einfach so sich in den Krieg zu stürzen ist Selbstmord. Wenn es unwichtig wäre, ob jemand deinen Rücken stärkt, dann wundere ich mich doch über die Ahadithe der Imame, wie z. B. die Ahadithe von Imam Ja'far (a.). Bruder, die Theorie ist immer leicht niedergeschrieben, doch Tatsachen lassen sich nicht ignorieren. Und diese Tatsachen sollten erkannt und akzeptiert werden, denn einen anderen Weg gibt es nicht. Die Imame haben sich auch nach den Tatsachen gerichtet. Aber anscheinend ist das egal und es wird nur darauf beharrt was Imam Khomeini (r.) sagte. Man versteht aber nicht, dass es immer und überall andere Situationen geben kann und andere Tatsachen herrschen können. Man denkt, ein Ayatullah wäre gegen Imam Khomeini (r.) weil er augenscheinlich anders handelt. Aber denkt man nicht an den riesen Unterschied zwischen Imam Hassan (a.) und Imam Hussein (a.), die Brüder und Ma'sum sind. Kheyr insha'Allah. Und Bruder, bitte lies genau was ich schreibe und versuch es zu verstehen, deine Antwort ist wirklich ziemlich von meinem Beitrag abgekommen.

 

 

Lieber Bruder Salman Ruzba, wenn du wirklich denn Anschein hattest, das ich deine Texte nicht richtig lesen würden, möchte ich hiermit dir sagen, dass ich sie sehr genauesten lese und es mir auch eine Freude bereitet, denn dein Stil wie du dich artikulierst und auch dazu Fakten lieferst gefällt mir #heul#

 

Ich hatte wirklich keine bösen Absichten, ich habe diese Themen nur angesprochen, weil sie halt zum Thema gepasst haben. Meine Vorstellung, war das ich dachte, dass diese Thema nicht nur ich und du verlogen sondern auch andere Geschwister, ich wollte einfach nur noch mal paar Argumente dazu liefern. InshAllah vergibst Du mir hierfür.

 

Zu der Indirekten Behauptung das du ein Kaffar wärst – Audubillah sowas würde ich nicht sagen.

Du kennst doch bestimmt das Hadith, wo Imam Ali a.s.: Wenn jemand jemanden Kuffar nennt, dann ist einer von denen definitiv einer. So oder so ähnlich ging das Hadith, deshalb bin ich sehr vorsichtig mit diesem Wort. Dies sollte nur dazu dienen um sich wirklich ein paar Gedanken diesbzgl. zu machen.

 

Ich werde in Zukunft darauf achten, was ich wo aufführen sollte inshAllah und vielen Dank, dass du mich darauf hingewiesen hast.

 

Wassalam

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

#salam#

#heul#

Ich hatte wirklich keine bösen Absichten, ich habe diese Themen nur angesprochen, weil sie halt zum Thema gepasst haben. Meine Vorstellung, war das ich dachte, dass diese Thema nicht nur ich und du verlogen sondern auch andere Geschwister, ich wollte einfach nur noch mal paar Argumente dazu liefern. InshAllah vergibst Du mir hierfür.

 

Zu der Indirekten Behauptung das du ein Kaffar wärst – Audubillah sowas würde ich nicht sagen.

Du kennst doch bestimmt das Hadith, wo Imam Ali a.s.: Wenn jemand jemanden Kuffar nennt, dann ist einer von denen definitiv einer. So oder so ähnlich ging das Hadith, deshalb bin ich sehr vorsichtig mit diesem Wort. Dies sollte nur dazu dienen um sich wirklich ein paar Gedanken diesbzgl. zu machen.

Nun, es lag daran, dass du mich zitiert hast und deine Antwort auf meinen Beitrag bezogen war. Aber wenn du nur Allgemein geschrieben hast gibt es natürlich nichts einzuwenden. Aber wenn ich zitiert werde muss ich mich angesprochen fühlen. #salam##heul#

 

Verstehe, dann war es ein Missverständnis. Alles ist in Butter. Es gibt nichts zum verzeihen. #rose#

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

#salam#

 

#rose#

 

Im Qur'an steht: "Und Allah ändert den Zustand eines Volkes nicht, solange sie es nicht selbst wollen". Und es heißt an andere Stelle: "Es gibt keinen Zwang im Glauben".

 

Das bedeutet auch umgekehrt, dass ein islamisches System nur dann eingeführt werden kann und darf, wenn das Volk es will. Das bedeutet aber nicht, dass die Gelehrten nicht die Pflicht hätten, die Menschen Recht zu leiten, um dann dies auch umzusetzen. Aber es muss der freie Wille des Volkes sein!!! Deshalb ist das das aller Letzte, wenn manche Journalisten in Deutschland behaupten, wir wollen hier einen Gottesstaat einführen. Nein! So ein Staat wird nur eingeführt, wenn die Bürger dieses Landes es wollen. Und das sieht mir derzeit ganz und gar nicht danach aus.

 

Der Unterschied zwischen Imam Khomeini und Sayyid Sistani (ha) liegt in der Natur der Sache, nicht weil er anders denkt. Das würde sonst heißen, Sayyid Sistani sei kein Shiite. Pfui!!! Das ist auch das Ziel mancher Leute, auch unter sog. "Schiiten". Also Vorsicht Geschwister #salam##heul##heul# . Imam Khomeini hat fast 16 Jahre lang daran gearbeitet die Menschen dahin einzuladen. Zunächst hieß es auch eindeutig: Der Schah dürfe bleiben, wenn er nur das Grundgesetz ehrlich umsetzen würde. Das damalige iranisches Grundgesetz hatte - ich weiß jetzt die Details nicht - einen Kontrollinstanz der Maraji' zur Erlassen der Gesetze vorgesehen gehabt, die nie zum Tragen kam, so ähnlich wie heute der "Wächterrat" im Iran. Zunächst wurde darauf beharrt und falsche Sitten, wie Pornographie in den Kinos, mit Demos kritisiert. Als die ersten Toten kamen, dann wurde die Absetzung des Schahs gefordert. Und erst als die Kadetten der iranischen Luftwaffe sich auf Seite der Revolution bekannten, also eindeutig die Mehrheit des Volkes hinter einer islamischen Revolution stand und das Blutvergießen auf das Minimum reduziert wurde, erst dann am 21. Februar 1979 rief Imam Khomeini zum bewaffneten Kampf gegen das Regime auf. Nicht vorher!!!

 

Schauen wir auf den Irak von heute. Wir erkennen, dass die Mehrheit sich noch nicht für eine islamische Republik - wie die auch immer aussehen mag - bekennt. Hat historische Gründe. Wie soll man da eine islamische Republik einführen. Das wäre doch gegen göttliches Recht, weil es die Vergewaltigung einer Nation gleichkommt. Das ist doch nichts anderes, als was die USA machen. Sie kommen mal vorbei. Bombardieren alles und wollen auf Biegen und Brechen eine Demokratie einführen. Selbst wenn die Demokratie das Beste auf der ganzen Welt ist, was ist das für eine Methode??? Und wie undemokratisch ist das??? Sollen wir so sein wie die USA???

 

Mit isl. Grüßchen :)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

#bismillah#

 

#rose#

 

Im Qur'an steht: "Und Allah ändert den Zustand eines Volkes nicht, solange sie es nicht selbst wollen". Und es heißt an andere Stelle: "Es gibt keinen Zwang im Glauben".

 

Das bedeutet auch umgekehrt, dass ein islamisches System nur dann eingeführt werden kann und darf, wenn das Volk es will. Das bedeutet aber nicht, dass die Gelehrten nicht die Pflicht hätten, die Menschen Recht zu leiten, um dann dies auch umzusetzen. Aber es muss der freie Wille des Volkes sein!!! Deshalb ist das das aller Letzte, wenn manche Journalisten in Deutschland behaupten, wir wollen hier einen Gottesstaat einführen. Nein! So ein Staat wird nur eingeführt, wenn die Bürger dieses Landes es wollen. Und das sieht mir derzeit ganz und gar nicht danach aus.

 

Der Unterschied zwischen Imam Khomeini und Sayyid Sistani (ha) liegt in der Natur der Sache, nicht weil er anders denkt. Das würde sonst heißen, Sayyid Sistani sei kein Shiite. Pfui!!! Das ist auch das Ziel mancher Leute, auch unter sog. "Schiiten". Also Vorsicht Geschwister :)#rose##rose# . Imam Khomeini hat fast 16 Jahre lang daran gearbeitet die Menschen dahin einzuladen. Zunächst hieß es auch eindeutig: Der Schah dürfe bleiben, wenn er nur das Grundgesetz ehrlich umsetzen würde. Das damalige iranisches Grundgesetz hatte - ich weiß jetzt die Details nicht - einen Kontrollinstanz der Maraji' zur Erlassen der Gesetze vorgesehen gehabt, die nie zum Tragen kam, so ähnlich wie heute der "Wächterrat" im Iran. Zunächst wurde darauf beharrt und falsche Sitten, wie Pornographie in den Kinos, mit Demos kritisiert. Als die ersten Toten kamen, dann wurde die Absetzung des Schahs gefordert. Und erst als die Kadetten der iranischen Luftwaffe sich auf Seite der Revolution bekannten, also eindeutig die Mehrheit des Volkes hinter einer islamischen Revolution stand und das Blutvergießen auf das Minimum reduziert wurde, erst dann am 21. Februar 1979 rief Imam Khomeini zum bewaffneten Kampf gegen das Regime auf. Nicht vorher!!!

 

Schauen wir auf den Irak von heute. Wir erkennen, dass die Mehrheit sich noch nicht für eine islamische Republik - wie die auch immer aussehen mag - bekennt. Hat historische Gründe. Wie soll man da eine islamische Republik einführen. Das wäre doch gegen göttliches Recht, weil es die Vergewaltigung einer Nation gleichkommt. Das ist doch nichts anderes, als was die USA machen. Sie kommen mal vorbei. Bombardieren alles und wollen auf Biegen und Brechen eine Demokratie einführen. Selbst wenn die Demokratie das Beste auf der ganzen Welt ist, was ist das für eine Methode??? Und wie undemokratisch ist das??? Sollen wir so sein wie die USA???

 

Mit isl. Grüßchen #heul#

 

 

#rose#

#rose# ,

 

mashallah ein wunderbarer Beitrag der mir bei dieser Frage sehr geholfen hat.

Möge Allah dich dafür belohnen.

Vielen dank #heul#

 

#heul#

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Deine Meinung

Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Benutzerkonto hast, melde Dich bitte an, um mit Deinem Konto zu schreiben.
Hinweis: Dein Beitrag muss vom Moderator freigeschaltet werden, bevor er sichtbar wird.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Nur 75 Emojis sind erlaubt.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Editor leeren

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

  • Wer ist Online   0 Benutzer

    • Keine registrierten Benutzer online.

×
×
  • Neu erstellen...