"Erfan"/Wahdat al Wujud

[Shia-Muslim]

salam alaikum

 

Glaubt Imam Khomeini das Allah überall ist? Ich habe diesen Vorwurf von einer Pro Motschtaba Shirazi Seite.

Ich kann mir denken das da irgendwas nicht stimmt aber trotzdem wäre lieb für eure Antworten.

 

wa salam alaikum

[Sayyid 'Aliy]

 

Allah ist überall. Oder gibt es irgendwelche problematischen Aussagen?

 

Was-Salamu 'alaikum!

[Shia-Muslim]

Ja hast recht aber wiso beurteilen sie das. Bruder kannst du bitte mal diese Seite ankuken [editiert].

[Al-Wilayah]

اللهُمَّ اجْعَلْ مَحْيايَ مَحْيا مُحَمَّد وَآلِ مُحَمَّد ، وَمَماتي مَماتَ مُحَمَّد وَآل ِمُحَمَّد. اللهُمَّ الْعَنْ أوّلَ ظالِم ظَلَمَ حَقَّ مُحَمَّد وَآلِ مُحَمَّد، وَآخِرَ تَابِع لَهُ

عَلَى ذلِكَ، اللهُمَّ الْعَنِ العِصابَةَ الَّتِي جاهَدَتِ الْحُسَيْنَ عَلَيْهِ السَّلأم وَشايَعَتْ وَبايَعَتْ وَتابَعَتْ عَلَى قَتْلِهِ. اللهُمَّ الْعَنْهم جَميعاً

 

Assalamo Alaikom

 

Lieber Bruder,

 

ja das ist richtig, dass [editiert] Mujtaba Shirazi Irfan und Philosophie ablehnt und aus dieser Motivation heraus kritisiert er auch öffentlich Imam Khomeini (s) und alle andere Gelehrte wie Mutahhari, Bahjat, Allama Tabatabae (Segen Allahs sei mit ihnen), die sich mit Philosophie und Irfan beschäftigen.

 

Es ist keine Seltenheit, denn wir müssen wissen, dass es seit altersher Gelehrte gab und gibt, die Irfan als die andere Seite des Sufismus bezeichnen.

 

Man sieht in der Wissenschaft Befürworter und Gegner dieser Wissenschaften. Die Gegner halten diese für eine nichtislamische Wissenschaft., die nichts mit der Lehre des Islams vereinbar ist. Ander hingegen sind der Überzeugung, dass Irfan aus dem Kern des Islams wie ein Licht herausragt.

 

Jedoch muss klar definiert werden was eigentlich Irfan und Sufismus ist und es muss auch definiert werden welche Philosophie abzulehnen ist.

 

Auch Wahdat Al-Wujud ist eine Prägung aus Philosophie und Irfan und beanwortet die Frage nach dem Wie des Seins. Es gibt jedoch vielerlei Verständis des Wahdat Al-Wujud (Das Sein ist eine Einheit).

 

Das was unsere Foqaha (Rechtsgelehrte) akzeptieren, ist, dass das Sein in seiner Definition eins ist jedoch es gibt verschiedene Stufen deren höchste Form das Sein Allahs ist. Kein Rechtsgelehrter (unter den Befürwörtern des Irfans) sagt, dass Allah mit Seiner Schöpfung eins ist. Aus der Perspektive und nach der Ontologie (Seinsverständnis / Lehre des Seins und Seienden) eines "Arif" (Mystikers), ist das Sein nur das Sein Allahs alles andere sind nicht-existend und Nichts. Das was ist, ist nur Allah (swt). Die anderen Sachen sind nur Namen, Fähigkeiten und Manifestationen (Ausdrücke) Allahs und nichts was NEBEN Allah existieren. Allah ist das Einzigabsolute Sein!

 

Menschen wie Imam Khomeini (s), lassen sich sehr wenig finden und ich übertreibe nicht, wenn ich sage, es gibt in jeder Epoche und in jedem Jhd. nur einen, der so ist wie er.

 

Ich mache jedoch aufmerksam, dass dieses Thema nicht ein leichtes ist und dass man sich sehr tiefgründig mit dem Islam auseinandergesetzt haben muss damit man sich dann mit solchen Dingen wie Irfan und Philosophie beschäftigen kann ohne in die Irre zu gehen:-)

 

Wassalam

[Yare Rahbar]

Salam,

 

Welchen Mojtaba Shirazi meint ihr denn? Den hier:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mujtaba_Hussaini_Shirazi

 

?

 

w aslam

[Al-Wilayah]

اللهُمَّ اجْعَلْ مَحْيايَ مَحْيا مُحَمَّد وَآلِ مُحَمَّد ، وَمَماتي مَماتَ مُحَمَّد وَآل ِمُحَمَّد. اللهُمَّ الْعَنْ أوّلَ ظالِم ظَلَمَ حَقَّ مُحَمَّد وَآلِ مُحَمَّد، وَآخِرَ تَابِع لَهُ

عَلَى ذلِكَ، اللهُمَّ الْعَنِ العِصابَةَ الَّتِي جاهَدَتِ الْحُسَيْنَ عَلَيْهِ السَّلأم وَشايَعَتْ وَبايَعَتْ وَتابَعَتْ عَلَى قَتْلِهِ. اللهُمَّ الْعَنْهم جَميعاً

 

Ich merkte, dass ich auf die Frage nicht eingegangen bin und nur die Unterschiede in der Meinung aufgezeigt.

Das war nicht meine Absicht:-) Ich bitte um Nachsicht.

 

Ihr habt gefragt, wo sich Allah (swt) befindet ?!

 

Wenn die Frage sich nach dem Befinden Allahs Wesen richtet, dann gibt es hierauf weder von den Irfani'een (jene Gelehrte die Mystik befürworten) noch von denen, die die Mystik ablehnen, eine Antwort.

Es wird nicht gefragt wo sich Allah MIT SEINEM WESEN befindet, sondern man fragt nach dem richtigen Verständnis des Befindens.

 

Allah befindet sich überall NICHT mit Seinem Wesen, sondern mit Seinem Willen, Macht, Wissen, Barmherzigkeit, Gnade usw.

 

Im Schiitischen Islam völlig gleichgültig, ob Arif oder nicht Arif Philosoph oder gegner der Philosophie fragt man nicht WO sich Allah (swt) mit SEINEM WESEN befindet, sondern wie man es verstehen soll mit dem BEFINDEN.

 

Es sind die Mujassima und die Mushabbaha die Allah (swt) ein Ort zuweisen und das ist nicht richtig, sondern eine Irreführung (inhiraaf).

 

 

@ Yare Rahbar

Assalamo Alaykom

 

Ja genau dieser Herr ist hier gemeint. Er gehört zu den Gegnern von Philosophie und Irfan (Mystik) bzw. ist das lebende Beispiel dieser Gruppe der Gelehrten, die Irfan ablehnen.

 

Wassalamo Alaykom

[3aliy]

Assalamu Alaikum,

 

was Wahdat-ul-Wujud (Einheit der Existenz) betrifft, so gibt es drei Hauptinterpretationen dieses Begriffs, die man grob wie folgt erklären könnte:

1. Dass alle Existenzen in dieser Welt (wie z.B. Erde, Wasser, Sonne, Mond, Steine, Pflanzen, Tiere und Menschen) Allah sind.
2. Dass es nur eine echte und ursprüngliche Existenz gibt. D.h. dass es nur ein Wesen gibt, das von sich aus existiert und in seinem Sein unabhängig ist, während alle weiteren Wesen in dem Sinne unecht sind, dass sie an sich Nichts sind, sie erhalten aber durch ihre Verbindung zu Allah (s.t) das Dasein-Privileg.
3. Dass der Begriff der Existenz in allen Wesen die selbe Bedeutung hat.

Die erste Interpretation wird von keinem schiitischen Gelehrten vertreten. Sie stellt eine falsche zu verwerfende Überzeugung dar. Die zweite Interpretation und die dritte Interpretation schließen sich gegenseitig nicht unbedingt aus und sind beide nicht problematisch. Die zweite Interpretation stellt sogar den wahren Tauhid dar. Imam Khomeinis (qs) Meinung ist im Rahmen der zweiten und dritten Intepretation.

 

Ja genau dieser Herr ist hier gemeint. Er gehört zu den Gegnern von Philosophie und Irfan (Mystik) bzw. ist das lebende Beispiel dieser Gruppe der Gelehrten, die Irfan ablehnen.

Mit allem Respekt lieber Bruder aber Mujtaba Shirazi mit "Ayatullah" zu bezeichnen ist, wenn man seine Person nicht kennt, ein Fehler und wenn man sie kennt eine Sünde. Dieser Mensch ist anstandslos und hat eine Zunge, die ihn zur Hölle führen wird, wenn er vor seinem Tod nicht bereut. Einige "Kostproben" kann man auf youtube finden. Ihm kann man nicht mit Gelehrten vergleichen. Er ist das lebende Beispiel eines hohlen Turban-Trägers, der nicht in einem Atemzug mit Großgelehrten erwähnt werden sollte.

 

Wassalam

[al-Sadr]

 

 

Mit allem Respekt lieber Bruder aber Mujtaba Shirazi mit "Ayatullah" zu bezeichnen ist, wenn man seine Person nicht kennt, ein Fehler und wenn man sie kennt eine Sünde. Dieser Mensch ist anstandslos und hat eine Zunge, die ihn zur Hölle führen wird, wenn er vor seinem Tod nicht bereut. Einige "Kostproben" kann man auf youtube finden. Ihm kann man nicht mit Gelehrten vergleichen. Er ist das lebende Beispiel eines hohlen Turban-Trägers, der nicht in einem Atemzug mit Großgelehrten erwähnt werden sollte.

 

 

Allah ist überall. Oder gibt es irgendwelche problematischen Aussagen?

 

Dies bedarf einer Erläuterung und kann in der Form missverstanden werden. Br. al-Wilaya hat einiges dazu geschrieben, auch wenn er jetzt "inaktiv" ist -

 

Der Fürst der Gläubigen (a.) sagte hierzu:

أين الأين فلا أين له

 

Sinngemäße Übersetzung: "Er (t.) brachte das "wo" zum Dasein und hat (somit) kein "wo"."

 

Allah (t.) ist mit Seinem Wesen nicht überall (sondern mit Seinen Eigenschaften), denn wenn wir sagen er ist überall, haben wir ihn begrenzt (da der Ort und die Zeit begrenzt ist) und wer ihn begrenzt hat Ihn gezählt. Ähnliches Beispiel: Wir können nicht sagen Allah (t.) ist der Größte, sondern sagen stets "Allah ist größer", denn das "Größte" ist ein Vergleich und eine Begrenztheit (nach oben). Imam al-Sadiq (a.) sagte hierzu, als man fragte, ob man "Allah ist der Größte" sagen kann: "Sagt: Allah ist erhabener als das er mit Seiner Schöpfung verglichen werden kann."

 

[Mawlati az-Zahra]

Glaubt Imam Khomeini das Allah überall ist? Ich habe diesen Vorwurf von einer Pro Motschtaba Shirazi Seite.

nochmal zum Vorwurf von M. Schirazi:

Also es gibt schon seit längerem eine, naja ich sag mal Meinungsverschiedenheit unter den Fuqaha zu dem Thema

es gibt nämlich 2 Schulen:

1 - Maktab-i-Irfan

2 - Maktab-i-Tafkik (Schule der Trennung bzw. Unterscheidung)

 

Ich nehme an, dass du über Irfaan und Wahdatul Waujud bescheid weißt? Wenn nicht hier sind einige Sachen zum druchlesen:

Wahadatul Wujud - Irfaan

 

Über Tafkik gibt es nicht so viel zu finden, deshalb eine kurze Erklärung von mir (Bitte um Korrektur, falls nötig )

Die Schule wurde von AyatollahMirza Mehdi Gharavi Isfahani gegründet und ist für die strikteTrennung von Islam und Mystik/Gnostik/Philosophie.

Sie vertreten die Ansicht, dass alles Wichtige für die Religion in Quran und Sunnah (d. Ahl-ul-Bayt as.) vorhanden ist und es keine Mystik mehr braucht.

Sie möchten kein Philosophieren im Glauben und stützen sich eher auf 'Wissenschaft'. Was bei vielen auch beliebt ist, ist es zu sagen Irfaan ist Sufismus!

Einige würden es auch so ausdrücken:"Irfaan ist Sufismus mit ein wenig Schiitentum.."

Es gibt Vertreter dieser Rechtsschule die sogar so weit gehen zu behaupten Mystik wäre Kufr... wa allahu 'alam

 

Imam Khomeini q. gehört zur 1. Schule und wie du dir jetzt denken kannst gehört der gute M. Schirazi zur 2. Schule und da er für seine lose Zunge ja bereits bekannt ist benötigt es hier

meiner Meinung nach keine weitere Erklärung.

Obwohl ich mich an dieser Stelle echt frage woher dieser Schirazi diese Frechheit nimmt einfach Sachen Fehl zu deuten?

Das ist wieder so ein typisches Beispiel von, eine richtige Aussage zu einem falschen Zweck missbrauchen.

 

Möge Allah swt. uns alle recht leiten und die recht geleiteten immer weiter leiten.. Insh'Allah werden wir stets Haqq erkennen und Batil wiederlegen.

 

[Jasmina]

 

As Salamu aleikum,

 

Assalamu Alaikum,

 

was Wahdat-ul-Wujud (Einheit der Existenz) betrifft, so gibt es drei Hauptinterpretationen dieses Begriffs, die man grob wie folgt erklären könnte:

1. Dass es nur eine echte und ursprüngliche Existenz gibt. D.h. dass es nur ein Wesen gibt, das von sich aus existiert und in seinem Sein unabhängig ist, während alle weiteren Wesen in dem Sinne unecht sind, dass sie an sich Nichts sind, sie erhalten aber durch ihre Verbindung zu Allah (s.t) das Dasein-Privileg.

 

Das würde heißen, dass wir essentiell nichts sind? Also unsere Essenz (Mahiyya) ist nichts? Im engeren Sinne ist unsere Essenz ja unsere Seele.

 

wassalam

[Sayyid 'Aliy]

Bismillah

As-salamu 'alaikum,

 

der verehrte Bruder schrieb, das unsere Essenz an sich Nichts ist. Denn die einzig wahre Essenz und Existenz ist Gott. Somit ist alles andere Nichts, denn es gibt nichts neben Gottes Essenz und Existenz. Unsere Essenz und Existenz kriegt erst durch Gott, durch die Verbindung zu ihm, ihren tatsächlichen Wert. Und wird dadurch vom Nichts zu Etwas. Das heißt, die eigentliche Essenz, die Quelle unserer Essenz ist Gott. Es gibt in dem Sinne keine Essenz neben Gott. Durch die Aufrechterhaltung Gottes erhalten wir das Privileg da sein zu dürfen (existieren zu dürfen).

 

Was-salamu 'alaikum

[Jasmina]

 

As Salamu aleikum,

 

er schrieb, dass "sie (alle anderen Wesen) an sich nichts sind". "An sich" beschreibt immer die Essenz. Man sagt ja auch "Gott existiert durch, (an) und für sich selbst". Deswegen ist bei Ihm Existenz und Essenz das gleiche; also nicht als verschieden zu betrachten, wie bei uns. Äußerlich ist es bei uns auch eine Sache, aber auf analytischer Ebene sind sie zwei Dinge. Gemäß dem Wahdat al Wujud, ist das Sein (also die Existenz) eine einzige Wirklichkeit, die mehrere Grade besitzt. Demnach ist Gott nicht das existentielle Gegenteil der seienden Schöpfung, deswegen ist unsere Existenz nicht "nichts", wie aus deiner Aussage "Somit ist alles andere Nichts, denn es gibt nichts neben Gottes Essenz und Existenz" scheinbar zu verstehen ist.

 

 

Mulla Sadra sagte, dass die Essenz in jedem Moment vom Nichts ins Sein (also Existenz)tritt. Ist das mit "sie sind an sich nichts" gemeint? Da die Schiiten ja mehrheitlich Asl al Wujud (Grundlage/Primat der Existenz) vertreten, kann man denn dann überhaupt von einer Existenz von Essenz reden? Denn "Nichts" ist auch ein Wert zur Beschreibung von Existenz.

 

wassalam

[3aliy]

In seinem Namen erhaben ist Er,

Assalamu Alaikum,

 

Sowohl das Sosein als auch das Dasein des Menschen rührt von Allah (s.t) her, sowohl in seinem Sein als auch in seinem Fortbestehen. Und genau das war gemeint. D.h. der Mensch besitzt von sich aus keine Existenz. Er hat keinen Existenzraum, in dem Allah nicht in allen Dimension vom Anfang bis zum Ende die absolute Herrschaft hat. Der Mensch hat demnach keine eigene Existenz, sondern nur eine Existenz von Allah. Daher ist er allein für sich betrachtet nichts aber durch Allah ist er das , was er ist.

 

Es klingt vielleicht widersprüchlich wenn man sagt, dass etwas nichts ist. Denn das Wort "Etwas" ist grob gesagt das Gegenteil von "Nichts". Aber gemeint ist nicht, dass dieses Etwas nichts ist, sondern dass man für dieses Etwas nichts finden kann, was ihm ausmacht und nicht von Gott herrührt. Zur Veranschaulichung kann man es mit dem Besitz und dem Eigentum vergleichen. Wenn ich sage ich habe kein Eigentum aber ich habe Besitz, dann bedeutet das, dass ich in Wirklichkeit nichts habe, obwohl ich über etwas verfüge. Und so ähnlich ist es mit unserem Selbst. Wir "besitzen" uns selbst aber es ist das "Eigentum" Allahs. Doch was soll das Eigentum Allahs bedeuten? Wird Allahs Reich zum Beispiel größer, wenn er ein Geschöpf erschafft. Wird es kleiner wenn er ein Geschöpf vernichtet? Beide Fragen sind negativ zu beantworten. Ein Geschöpf, das Allah erschafft ist daher nicht etwas, das von Allah getrennt ist, nicht etwas, was neu hinzukommt und die Schöpfung erweitert, sondern es ist eine Erscheinung der göttlichen Namen in einer gewissen Existenzstufe. Wenn wir also das abziehen würden, was Allah eigen ist, dann würde nichts übrig bleiben. Das meinte ich mit "an sich nichts".

 

Wassalam

[Qambar]

 

"wahdat-ul-wujud" ist, wie der Name schon sagt, "die Einheit der Existenz". (Der erste, der diesen Begriff benutzte war Sadraddin al-Konavi, der Schüler des shayh-ul-akbar Muhyiddin ibn-ul-arabi. Doch das heißt nicht, dass sie es "erfunden" haben, wie manche denken...) Es ist die Erkenntnis über das "Selbst". Es heißt, "Es gibt keine Existenz außer Allah" (la maujuda illallah). Doch wie ist das zu verstehen? Wer oder was sind wir dann? In Wahrheit ist es Allah, der existiert und neben ihm niemand. Er ist es, der als Adam ist, der als Adam handelt und er ist es, der als ein Adam weiß, wer er in Wirklichkeit ist und er ist es, der als ein anderer Adam "nicht weiß", wer er in Wirklichkeit ist. Viele, die es "nicht verstanden" (in Anführungsstrichen, denn der, der hinter der Maske Adam steckt, weiß sehr wohl, wer er selber ist!) sagten, man müsse erst bei Allah versinken (fana) und dann mit ihm sein (baka), was aber nicht geht laut "la maujuda illallah", denn wer soll bei ihm versinken und dann mit ihm sein, wenn doch neben Allah kein Zweiter existiert? Sie tadelten Mansur al-Hallaj, weil er sagte: "ana-al-haq"... Hat dies wirklich Mansur gesagt (dann gäbe es keine Ausreden) oder der, der hinter der Maske Mansur steckte? Sagt er es auch nicht im Quran, dass wohin man auch schaut, man sein "Angesicht" (also Adam) sieht ("Und Allah gehört der Osten und der Westen; wo immer ihr euch also hinwendet, dort ist das Antlitz Allahs. Wahrlich, Allah ist Allumfassend, Allwissend." 2/115) und dass er der Handelnde (al-Fail) ist ("Nicht ihr habt sie erschlagen, sondern Allah erschlug sie. Und nicht du hast geschossen, sondern Allah gab den Schuß ab; und prüfen wollte Er die Gläubigen mit einer schönen Prüfung von Ihm. Wahrlich, Allah ist Allhörend, Allwissend." 8/17)? Sagt nicht der Prophet s.a.a. "Wer sich selbst erkannte, erkannte seinen Herren."? Erkennt hier Adam, wer er ist oder ist es viel mehr der, der hinter der Maske Adam steckt? Sagte denn nicht Imam Aliy a.s.: "Ich glaube nicht an einen Gott, den ich nicht sehe."? Wer ist Sehender und Gesehener? Und wer ist es, der in Wahrheit diesen Satz spricht?

 

Doch was rede ich hier überhaupt? Farid-ad-din-i attar, Dschalal-ad-din-i rumi oder Shams-i Tabrizi sind die, von denen man sich das holen sollte...

 

[Ahlul_bait]

 

("Nicht ihr habt sie erschlagen, sondern Allah erschlug sie. Und nicht du hast geschossen, sondern Allah gab den Schuß ab; und prüfen wollte Er die Gläubigen mit einer schönen Prüfung von Ihm. Wahrlich, Allah ist Allhörend, Allwissend." 8/17)

dieser Vers hat nichts mit Wahdat al Wujud zu tun .

[Jasmina]

As Salamu aleikum,

 

 

 

@3aliy, Danke für deine Antwort. Ich habe mit meiner Frage natürlich nicht geleugnet, dass wir unabhängig neben Allah swt existieren, nur kommt oftmals der Anschein, dass einige meinen, dass wir nicht existieren. Wir existieren, aber durch Gott. Und da Gott, der Gott allen Seins ist, wäre es doch eher falsch zu sagen, dass wir nicht existieren. Denn schließlich sind wir in gewisser Weise ein Be- und Hinweis auf Gottes Existenz.

Ich habe deine folgende Aussage noch nicht so richtig verstanden:

In seinem Namen erhaben ist Er,

Assalamu Alaikum,

 

Wenn wir also das abziehen würden, was Allah eigen ist, dann würde nichts übrig bleiben. Das meinte ich mit "an sich nichts".

 

Was meinst du mit "was Allah eigen ist". Meinst du damit, dass wenn wir alle Graden der Existenzen abziehen würden, nichts übrig bleiben wird? Allah swt würde "übrig" bleiben, denn Er ist ja nicht unser Gegenteil. Was meinst du dazu?

 

@Qambar, meinst du damit, dass sich Allah swt im "Körper" von Prophet Adam (as) setzte, oder dass Adams (as) so gottergeben war, dass er sein (Adams) Wohlbefinden, Handeln, Denken von Allahs Wohlgefallen abhängig machte?

 

wassalam

[Qambar]

 

MIt "Adam" meine ich viel mehr den Menschen an sich. Und nein, er setzte sich nicht in den Körper von Adam, das wäre nämlich hulul und hulul geht nur zwischen Zwei. Wie soll er sich also in Adam gesetzt haben, wenn neben ihm doch kein Zweiter existiert? Die Welten und alles, was in ihnen sind, sind viel mehr eine Reflexion Allahs. Er ist Adam er ist z.B. eine Rose oder sonst irgendetwas, was "wir" sehen (wir in Anführungsstrichen, denn wenn er es ist, der ist, dann ist es auch er, der z.B. die Rose sieht oder handelt, denkt, fühlt...) Doch nicht zu verwchseln mit dem Pantheismus! Denn dies alles ist nicht sein Wesen, sondern viel mehr Erscheinungen (surat). Er kommt durch uns (seine Surat) aus der Verborgenheit ans Licht (denn er ist sowohl al-batin als auch az-zahir). Er wird durch uns zahir (tajalli).

 

Auf deutsch kann ich das auch nicht so gut ausdrücken und erklären, weil mir dazu das Vokabular auf deutsch fehlt, aber ich hoffe, ich konnte es einigermaßen... Aber die meisten von euch sind wahrscheinlich Perser, ihr braucht euch nur die Werke von Farid-ad-din-i attar oder Shams-i Tabrizi oder von unzähligen anderen Arif in die Hand zu nehmen, da könnt ihr vom "Wein" kosten...

 

[Yare Rahbar]

Salam,

 

Meine Fragen zu dem Thema sind:

 

1. Hat der Pantheismus eine Verbindung zu Wahdat al Wujud? In Eslam.de stand, dass beide Begriffe nicht ein und derselbe sind, sondern ganz unterschiedliche Dinge. Ich würde aber gerne eine genauere Erklärung dafür haben. Insha Allah kann mir jemand meine Frage beantworten.

 

2. Allah ist überall. Wieso ist er nicht auch IN einem Baum? (Tut mir Leid für die dumme Frage aber ich soll das mit nicht-Muslimen ausdiskutieren)

 

3. Bruder 3aliy, deinen zweiten Punkt zu der Interpretation des Begriffs Wahdat al Wujud habe ich nicht verstande. Kannst du es bitte genauer erklären?

 

salam

[Qambar]

 

Pantheismus sagt, die Welt/der Kosmos und Gott seien ein und das selbe. Wahdat-ul-wujud sagt aber, dass das Wesen (zat) Allahs unerfassbar, unbegreifbar, unnennbar ist... Das diesseits des "Spiegels" (also die Welten und wir), also das Erfassbare, das Begreifbare, das Nennbare ist eine Reflexion Allahs doch nicht sein wirkliches Wesen (zat)... Er allein existiert und neben ihm niemand, folglich ist er nicht im Baum, da ja neben ihm kein Baum existiert, indem er sein könnte... Er ist der Baum...

 

Zum Vergleich: Stell dir eine Medaille vor... Die Vorderseite, die Erfassbare, Begreifbare, Nennbare wär dann diesseits des "Spiegels", die Welt und alles (Verwirklichung seines Namens: az-zahir-der Offenkundige/Sichtbare) und die Rückseite, die versteckte, die unerfassbare, unbegreifbare, unnennbare wär jenseits des "Spiegels", sein wirkliches Wesen (Verwirklichung seines Namens: al-batin-der Verborgene)...

 

Oder ein anderes Beispiel (ich glaube, das verdeutlicht es auch besser): Stell dir vor, ich setzte ganz viele Masken auf... Alle diese Masken sind erfassbar, begreifbar und nennbar, ich aber nicht... Ich gebe jetzt ihnen allen Namen wie Ahmed, Mehmed, Baum, Rose, usw.... Wenn "Ahmed" "Mehmed" ansieht, sieht "er" "Mehmed", aber wenn "Mehmed" "Ahmed" ansieht, weiß "er", dass in Wirklichkeit ich es bin, den "er" da sieht (weil "Mehmed" in diesem Fall ein Arif ist) Das wäre so zu beobachten... Doch in Wahrheit bin ich es, der "Ahmed" ist, der "Mehmed" ist, der Gesehene und der sieht, ich bin der Arif, der weiß, dass in Wirklichkeit ich selbst es bin (hinter der Maske, die "Ahmed" genannt wird), den ich da sehe, wenn ich "Ahmed" ansehe...

 

[Sayyid 'Aliy]

Bismillah

As-salamu 'alaikum,

 

der Begriff Pantheismus steht ja für die absolute Einheit zwischen Natur und Gott. Die Natur ist Gott und Gott ist die Natur, ohne jegliche Differenzierung oder Unterschied. John Toland, auf den der Begriff zurück geht, postulierte nämlich, "es gebe kein von der Materie und diesem Weltgebäude unterschiedenes göttliches Wesen, und die Natur selbst, das ist die Gesamtheit der Dinge, sei der einzige und höchste Gott". Später wurde Gott und die Natur gleichgesetzt ("Deus sive natura"). Somit widerspricht diese Vorstellung jeglicher islamischer Vorstellung.

 

Imam 'Aliy (a.) beschreibt die Verbindung der Geschöpfe zum Schöpfer richtig: "Mein Herr ist allen Dingen nah, ohne sie physisch zu berühren. Er ist von ihnen entfernt, ohne sich abzutrennen."

Weiter beschrieb er: "Er ist in allen Dingen, ohne mit ihnen verschmolzen zu sein, und ebenso ohne von ihnen abgetrennt zu sein."

 

Deshalb kann man in keinem Fall die Natur und Gott gleichsetzen. Der wichtigste Unterschied zwischen der Natur und Gott ist, das die Natur ein Geschöpf und Gott der Schöpfer ist. Würde man sie jedoch gleichsetzen, so wäre die Natur entweder Schöpfer, oder aber Schöpfer und Geschöpf zur gleichen Zeit. Was aber logisch gesehen unmöglich ist. Denn entweder hat Gott (Schöpfer) die Natur (Geschöpf) erschaffen, oder andersherum. Aber wenn wir von einem Natur-Gott-Dualismus sprechen, dann müsste Gott/die Natur sich selbst erschaffen haben, noch bevor er existierte.

 

Was-salamu 'alaikum

[Yare Rahbar]

Salam,

 

Pantheismus sagt, die Welt/der Kosmos und Gott seien ein und das selbe. Wahdat-ul-wujud sagt aber, dass das Wesen (zat) Allahs unerfassbar, unbegreifbar, unnennbar ist... Das diesseits des "Spiegels" (also die Welten und wir), also das Erfassbare, das Begreifbare, das Nennbare ist eine Reflexion Allahs doch nicht sein wirkliches Wesen (zat)... Er allein existiert und neben ihm niemand, folglich ist er nicht im Baum, da ja neben ihm kein Baum existiert, indem er sein könnte... Er ist der Baum...

 

Allah ist der Baum? Wieso ist Allah der Baum? Den Rest habe ich alhamdulillah verstanden. Den Pantheismus lehnen wir also definitiv ab. Der Punkt 1, den Bruder 3aliy da oben schrieb ist also der Pantheismus, ja?

 

salam

[Qambar]

 

Wie beim Beispiel wär der Baum die Maske... Doch in Wirklichkeit ist Allah der als Baum ist/existiert.

 

[Yare Rahbar]

 

Wie beim Beispiel wär der Baum die Maske... Doch in Wirklichkeit ist Allah der als Baum ist/existiert.

 

 

Salam,

 

Danke! Möge Allah dich reichlich belohnen. Eine Frage bleibt aber noch offen:

 

3. Bruder 3aliy, deinen zweiten Punkt zu der Interpretation des Begriffs Wahdat al Wujud habe ich nicht verstande. Kannst du es bitte genauer erklären?

War deine Antwort auch darauf bezogen? Meinte Bruder 3aliy im zweiten Punkt genau das?

 

salam

[Qambar]

 

Dort wird von Wesen gesprochen, die durch Allah (also abhängig von Allah) existieren. Wenn wir aber LA MAUJUDA ILLALLAH (Es gibt keine Existenz außer Allah) sagen, negiert dies doch, dass neben Allah irgendein Zweiter existieren kann...

 

[Yare Rahbar]

Salam,

Verstehe, okay...also ist mit:

dass es nur ein Wesen gibt, das von sich aus existiert und in seinem Sein unabhängig ist...

Gott gemeint?

salam