Obama bleibt Präsident

[Mahdi_max]

Salam Aleykum

 

um 05:19 war es soweit.

Projection:

Obama re-elected

 

Seine Wiederwahl steht fest.

 

Die Menschen drehen durch, zumindest die die man bei CNN sieht.

Sei es in Kenya, oder anderen Ländern?

 

Da dieses Ergebnis extrem eng ist und Romney vielleicht sogar die meißten Stimmen bekommt trotzdem kein Präsident wird, denke ich könnte es einen riesen großen Schnitt in die Amerikanische Gesellschaft schneiden.

 

Mal schauen was er sich in seiner neuen Amtsperiode für kranke Dinge einfällen lässt und welche neuen Kriege er beginnt.

 

Salam Aleykum

[ANSAR HEZBOLLAH]

 

 

Amerika hat gewählt!

 

Die US-Bürger hatten die Wahl zwischen Pest und Cholera.

 

Sie haben sich für Cholera entschieden.

 

 

[al-ahmar]

Salam,

 

ist mir das was entgangen?

 

 

Mal schauen... welche neuen Kriege er beginnt.

 

 

Welchen neuen Krieg hat Obama denn bisher begonnen?

 

 

 

Die US-Bürger hatten die Wahl zwischen Pest und Cholera.

 

Sie haben sich für Cholera entschieden.

 

 

ANSAR HEZBOLLAH, wenn du in den USA geboren wärest, hättest ja du kandidieren können. Oder kennst du einen fähigeren Kandidaten?

 

Wassalam

[ANSAR HEZBOLLAH]

 

ANSAR HEZBOLLAH, wenn du in den USA geboren wärest, hättest ja du kandidieren können. Oder kennst du einen fähigeren Kandidaten?

 

 

 

 

ach, al-ahmar, der anwalt der westlichen staaten.

 

 

[Riccel]

Salam,

 

ist mir das was entgangen?

 

 

 

Welchen neuen Krieg hat Obama denn bisher begonnen?

 

 

 

 

ANSAR HEZBOLLAH, wenn du in den USA geboren wärest, hättest ja du kandidieren können. Oder kennst du einen fähigeren Kandidaten?

 

Wassalam

 

 

wassalam

[al-ahmar]

Salam,

 

na ja Ansar Hezbollah eigentlich würdest du doch einen hervorragenden Kandidaten der Republikaner unterstützt von Tea Party und Religiösen ( den fundamentalen Evangelikalen) abgeben, weil du doch ein Reihe ihrer Positionen teilst oder gar radikaler formulieren würdest. Bist du etwa gegen diese Forderungen.

- Die Rolle der Frau ist die der Mutter und Hausfrau. Sie soll Kinder gebären, großziehen und dem Mann den Rücken freihalten.

- Homosexualität lehnst du doch auch ab.

- Nacktheit, ausschweifendes sexuelles Verhalten oder Sex vor der Ehe ist doch verboten.

- Und als Hardliner würdest du die Interessen der USA mit der Waffe verteidigen wollen, so wie du jetzt die Interessen des Irans verteidigst ( und du würdest dies als dein Recht betrachten, so wie jetzt auch)

 

Also für mich lässt du Mitt Romney, die Pest, alt aussehen.

 

PS

Ich steh noch auf keiner Seite, ich steh immer auf der Gegenseite, wenn mir die Aussagen oder Argumente zu polemisch und zu platt sind.

 

wassalam

[zahrat.alkhaleej]

S.A.

 

 

was geht denn hier ab?! Total interessante Diskussion

 

Bevor ich mein Senf abgebe: Obama beliebt Praesident obwohl Romney mehr stimmen bekommen hat?

 

 

Also meiner Meinung nach ist das von Anfang an gewesen das Cholera kommt/bleibt. Wer schonmal in Amerika gelebt hat, merkt dass die Buergermeister-Wahlen alle gleich ablaufen:

 

Verliert eine Stadt an Macht und Geld, wir der (hoch rassistische Ausdruecke, entschuldigt mich) Schwarze gewaehlt.

Irgendjemanden muss man ja schließlich die Schuld in die Schuhe Scheiben koennen.

 

Der Dollar verlor/verliert an Wert, die Welt faengt an so langsam aber sicher aufzuwachen und zu merken dass Amerika (um es vorsichtig auszudruecken) hinterhaeltig ist. Schaut man in die Vergangenheit merkt man, dass sie in jedem Krieg vorhanden waren. Zunaechst als Ausloeser und zum Schluss als Streitschlichter.

 

Der Schwarze ist Schuld daran. Wir haben euch doch von Anfang an unterdrueckt, genau deswegen! Ihr wolltet eure Freiheiten, mitbestimmen duerfen. Das habt ihr nun unserem Land angetan!

 

 

@al-ahmar: ein klein wenig gewagt, was du da sagst, findest du nicht?

 

W.S.

 

 

 

 

[belkis]

Salam

@al ahmar ist das dein Ernst?

Die Zeiten der USA sind vorbei...el hamdolellah...China besitzt fast alle Staatsanleihen...weil die Staaten überschuldet sind...spielt keine Rolle wer da der Hampelmann ist.

Zitat Imam Khomeini(r.a.):

US can't do anything

 

[Sayyid 'Aliy]

Bismillah

As-salamu 'alaikum,

- Die Rolle der Frau ist die der Mutter und Hausfrau. Sie soll Kinder gebären, großziehen und dem Mann den Rücken freihalten.

- Homosexualität lehnst du doch auch ab.

- Nacktheit, ausschweifendes sexuelles Verhalten oder Sex vor der Ehe ist doch verboten.

- Und als Hardliner würdest du die Interessen der USA mit der Waffe verteidigen wollen, so wie du jetzt die Interessen des Irans verteidigst ( und du würdest dies als dein Recht betrachten, so wie jetzt auch)

 

- die Frau muss Mutter sein, da sie eben die Frau ist. Wir könnten die Worte auch austauschen, die Frau ist Vater und der Mann die Mutter. Würde aber nichts an der Tatsache der beiden Rollen ändern. Hausfrau zu sein ist jedoch keine Rolle der Frau, sie kann Hausfrau sein und nach westlichen Studien tut ihr das sogar gut, sie muss es jedoch nicht. Kinder gebären muss sie ja, ich weiß nicht ob das jetzt die Meinung von Ansar und mir ist oder einfach in der Natur der Sache liegt, musst du beurteilen. Kinder großziehen muss die Frau genauso wenig. Und den Rücken freihalten, na ja, zumindest sollte sie nicht einem in den Rücken fallen, außer man begeht Ungerechtigkeit.

 

- Der K-K-Klan lehnt Homosexualität auch ab. Die RK-Kirche ebenfalls. Die in Uganda auch. Viele in Serbien auch. Sogar die in Litauen. Natürlich auch in Russland. Alle Heterosexuellen lehnen es ab. Im Endeffekt hättest du als Vergleich auch anführen können "Du isst doch auch Brot". Aber hier geht es ja um den Islam und wir als Muslime sind überzeugt vom Verbot dieser Tat. Ob jetzt Republikaner das auch so sehen oder nicht, ist uns sowas von absolut egal.

 

- Nacktheit ist fast überall auf der Welt verboten, wieder ein unsinniger Vergleich. Auch in der Deutschland, außer in den speziellen FKK-Plätzen. Sex vor der Ehe nicht unbedingt, zumindest nicht so wie du es vermutlich definierst. Gott hat uns nämlich Mut'a als Gnade gegeben. Und was du unter ausschweifendem sexuellen Verhalten verstehst, müsstest du erstmal definieren. Ausschweifend sind beispielsweise Vergewaltigungen, ich hoffe doch sehr, dass auch da alle dagegen sind.

 

- Würde er nicht. Er verteidigt die Interessen des Islams, nicht die des Irans. Aber wenn ich mir eine Beurteilung erlauben darf, gemäß deiner Beiträge scheinst du das noch nicht wirklich zu verstehen.

 

Was-salamu 'alaikum

[Mahdi_max]

Salam,

 

ist mir das was entgangen?

 

 

 

Welchen neuen Krieg hat Obama denn bisher begonnen?

 

 

 

 

ANSAR HEZBOLLAH, wenn du in den USA geboren wärest, hättest ja du kandidieren können. Oder kennst du einen fähigeren Kandidaten?

 

Wassalam

Ja, da ist dir leider eine Kleinigkeit entgangen. Eine sehr bedauerliche "Kleinigkeit"

 

also Obama hat Krieg gegen folgende Länder begonnen und ausgeweitet: (Nur weil es unbemannte Killer sind die tausende von Menschen abschlachten soll man es nicht Krieg nennen?)

 

Drohenangriffe und Einsätze von Obama bzw. unter seiner Führung

 

 

Pakistan, Jemen, Sudan, Somalia

 

ich kenne die Opferzahlen nicht, aber gehen wir mal von mehreren zehtausend aus

[Wahrheitsgetreu]

Nehmt es dem User "Al-Ahmar" nicht so übel *AufSeinNameGuck* :D:D

--

Ne jetzt mal ernsthaft.

 

Es spielt keine Rolle wen man als Präsident wählt, wenn er ein kritisches Verhältnis mit der Außenpolitik hat.

Ein Bsp.:

 

Ein Land, hoch verschuldet und ein Feind der allgemeinheit bekommt einen neuen Präsident, der das Land aus den Schulden rausbringt aber dafür einen Krieg führt. Die Folgen davon sind wieder Schulden und andere "schlimme Dinge".

 

Hätte also Romney gewonnen, gäbe es sehr bald einen Offiziellen Krieg - mit Obama wird der noch einige Monate brauchen bis er Offiziell angekündigt wird.

 

Der Punkt ist, stimmt die Außenpolitik der Präsidenten nicht, spielt es keine Rolle wen man wählt - und bei beiden stimmt die Außenpolitik nicht, also ist es egal wen man wählt weil zum Schluss das Resultat das gleiche ist!

[Mahdi_max]

Salam Aleykum

 

und rein islamisch betrachtet sollte es kein Gehemnis sein, dass uns abgesehen von allen außenpolitischen Themen, Republikaner bzw. praktizierende Christen näher stehen als Menschen die Homosexualität als etwas normales und gesundes propagieren und so weiter.

 

Es gab eine Alternative die leider vorher aus dem Weg geräumt wurde.

Eine Alternative, die sicherlich die angespannte Lage in der Welt, ein wenig entschärft hätte und die Rolle der USA als weltweiter Aggressor gegenüber einem Großteil der Welt vermindert hätte, eine Alternative die Anfangs fast gleichauf mit einem Romney lag.

 

Ron Paul

 

Salam Aleykum

 

Ein kleiner Kritikpunkt an al-ahmar, in anderen politischen Threads in diesem Forum, habe ich schon deine haltlosen Behauptungen mit Fakten wiederlegt. Leider bist du danach nichtmehr drauf eingegangen.

[Wahrheitsgetreu]

Ob Ron Paul ein besserer Präsident gewesen wäre, mag ich zu bezweifeln - aber vielleicht liegt es auch an der schlechten Erfahrung was Amerikaner und "Friede" angeht.

--

Leider bist du danach nichtmehr drauf eingegangen.

Ja das ist halt so mit dem Internet. Merkt man dass man bei einer Diskussion einen Fehler gemacht hat und diesen nicht eingestehen möchte, geht man einfach nicht drauf ein

[al-ahmar]

Salam,

 

Salam Aleykum

 

und rein islamisch betrachtet sollte es kein Gehemnis sein, dass uns abgesehen von allen außenpolitischen Themen, Republikaner bzw. praktizierende Christen näher stehen als Menschen die Homosexualität als etwas normales und gesundes propagieren und so weiter.

 

da war mein Beitrag ja dann doch nicht so falsch. Shiiten und Republikaner haben zum großen Teil gleiche moralische Anschauungen (übrigens habe ich dei Todesstrafe vergessen). Ich würde sie daher nicht als PEST bezeichnen.

 

- Würde er nicht. Er verteidigt die Interessen des Islams, nicht die des Irans. Aber wenn ich mir eine Beurteilung erlauben darf, gemäß deiner Beiträge scheinst du das noch nicht wirklich zu verstehen.

 

 

Das sehe ich anders. Der Westen oder die USA greifen doch nicht den Islam an oder fordern Änderung des Islams. Sie fordern etwas vom Iran. Dein obiger Satz passt nur, wenn du Iran = Islam und Islam = Iran setzt. Das wäre nur etwas überheblich gegenüber den Muslimen in vielen anderen Ländern. Mir ist allerdings bewusst, dass man mit „der Islam wird angegriffen“ eine hohe Mobilisierung unter Muslimen erreichen kann.

 

wasalam

[redrose02]

Salam Aleykum

 

Also ich stimme Salman 'Ali zu. Genau das häzltte ich auch gesagt nur halb so eloquent

 

@Al Ahmar

Irgendwie Blick ich nicht durch. Findest du die Republikaner nun gut oder nicht? Bzw hkritisierst du ihre Forderungen oder bist du dagegen?

 

Und Pest und Cholera? Das muss mir mal jemand erklären

 

Entschuldige Leute, aber ich bin grade dabei, meinen politischen Horizont zu erweitern!!

 

Salam aleykum

[Sayyid 'Aliy]

Bismillah

As-salamu 'alaikum,

da war mein Beitrag ja dann doch nicht so falsch. Shiiten und Republikaner haben zum großen Teil gleiche moralische Anschauungen (übrigens habe ich dei Todesstrafe vergessen). Ich würde sie daher nicht als PEST bezeichnen.

 

Das sehe ich anders. Der Westen oder die USA greifen doch nicht den Islam an oder fordern Änderung des Islams. Sie fordern etwas vom Iran. Dein obiger Satz passt nur, wenn du Iran = Islam und Islam = Iran setzt. Das wäre nur etwas überheblich gegenüber den Muslimen in vielen anderen Ländern. Mir ist allerdings bewusst, dass man mit „der Islam wird angegriffen“ eine hohe Mobilisierung unter Muslimen erreichen kann.

 

lieber al-ahmar, nur weil Parteien sich in einigen Aspekten einig sind, heißt es nicht, dass sie sich nahe stehen müssen oder gar Verbündete sein müssten. Wenn einer aus der Partei von 'Aliy bin Abi Talib (a.) meint die Republikaner als Pest bezeichnen zu müssen, dann ist das seine Entscheidung und sein Recht. Zu meinen, dass er das lieber nicht tun solle, weil die in einigen Punkten mit ihm übereinstimmen ist absolut sinnlos, wenn du mir diese Direktheit erlaubst. Einerseits sind solche Übereinstimmungen irrelevant, genauso wie zum Beispiel die Übereinstimmungen alle sind Menschen, alle essen, alle schlafen und so weiter. Zum anderen übereinstimmen die (Beweg-)Gründe und Ziele überhaupt nicht. Auch wenn beide Seiten schreien, sie würden für die Wahrheit kämpfen, so kann im Endeffekt nur eine Seite wirklich für die Wahrheit kämpfen.

 

Ganz im Gegenteil, da hast du etwas missverstanden. Die USA akzeptieren den Islam in seiner wahren Form eben nicht, sie bieten entweder den säkularen Islam oder den extremistischen Islam an. Iran ist nur aufgrund des Islams eben jener Iran, ohne den Islam wäre der Iran immer noch ein Verbündeter der USA. Und da der rechtsgelehrte Statthalter der Repräsentant des Islams ist und das Oberhaupt der Muslime, ist der Kampf gegen den ihn und somit gegen Iran ein Kampf gegen den Islam. Der Iran ist nicht der Islam, doch durch die Anwesenheit des Oberhauptes der Muslime besitzt es eine stellvertretende Position für den Islam. Außerdem sollte man nicht glauben, dass die Forderungen ernst gemeinte und ehrliche Gründe hätten. Ihr Problem ist nach wie vor der Islam im Iran, nicht die Nuklearenergie im Iran oder die angeblichen Menschenrechtsverletzungen.

 

Was-salamu 'alaikum

[Sirajj Allah]

Im Namen Allahs des Gnädigen des Barmherzigen

Assalamu alaikum

 

Obama beliebt Praesident obwohl Romney mehr stimmen bekommen hat?

...

Verliert eine Stadt an Macht und Geld, wir der (hoch rassistische Ausdruecke, entschuldigt mich) Schwarze gewaehlt.

Irgendjemanden muss man ja schließlich die Schuld in die Schuhe Scheiben koennen.

 

Gibt es dazu eine Quelle?

 

Wassalam

 

"Oh Allah..."

[belkis]

Salam

Bruder Salman Ali kann ich nur beipflichten..und die USA hegten schon lange vor Irans Atomprogramm eine offene Feindschaft..sie fürchten meiner Meinung nach die Widerstandskraft und Unbestechlichkeit der islamischen Führung..damals Imam Khomeini r und heute Imam Khamenei h..nicht zu vergessen ist da auch der eiserene Wille der Bevölkerung ...die USA kämpfen auch gegen die Unabhängikeit der islamischen Republik

Der Kampf gegen Iran ist der Kampf gegen Islam...aber Allah ist immer der Siegreiche...el hamdollelah

[zahrat.alkhaleej]

Im Namen Allahs des Gnädigen des Barmherzigen

Assalamu alaikum

 

 

 

Gibt es dazu eine Quelle?

 

Wassalam

 

"Oh Allah..."

 

 

S.A.

 

nein, das war lediglich eine Beobachtung von mir, zu der ich eine These aufgestellt habe.

Ich koennte versuchen sie zu belegen, wenn es dir/für die Diskussion wichtig ist.

 

 

W.S.

[al-ahmar]

Salam,

 

lieber al-ahmar, nur weil Parteien sich in einigen Aspekten einig sind, heißt es nicht, dass sie sich nahe stehen müssen oder gar Verbündete sein müssten. Wenn einer aus der Partei von 'Aliy bin Abi Talib (a.) meint die Republikaner als Pest bezeichnen zu müssen, dann ist das seine Entscheidung und sein Recht. Zu meinen, dass er das lieber nicht tun solle, weil die in einigen Punkten mit ihm übereinstimmen ist absolut sinnlos, wenn du mir diese Direktheit erlaubst. Einerseits sind solche Übereinstimmungen irrelevant, genauso wie zum Beispiel die Übereinstimmungen alle sind Menschen, alle essen, alle schlafen und so weiter. Zum anderen übereinstimmen die (Beweg-)Gründe und Ziele überhaupt nicht. Auch wenn beide Seiten schreien, sie würden für die Wahrheit kämpfen, so kann im Endeffekt nur eine Seite wirklich für die Wahrheit kämpfen.

 

lieber Salman Aliy, diese intensive Diskussion meiner „Provokation“ bestätigt mich nur darin, dass einigen diese Übereinstimmungen gar nicht so bewusst waren. Mir reicht es vollkommen, dass jetzt einige darüber nachgedacht haben. Keiner muß mir zustimmen.

 

Ganz im Gegenteil, da hast du etwas missverstanden. Die USA akzeptieren den Islam in seiner wahren Form eben nicht, sie bieten entweder den säkularen Islam oder den extremistischen Islam an. Iran ist nur aufgrund des Islams eben jener Iran, ohne den Islam wäre der Iran immer noch ein Verbündeter der USA. Und da der rechtsgelehrte Statthalter der Repräsentant des Islams ist und das Oberhaupt der Muslime, ist der Kampf gegen den ihn und somit gegen Iran ein Kampf gegen den Islam. Der Iran ist nicht der Islam, doch durch die Anwesenheit des Oberhauptes der Muslime besitzt es eine stellvertretende Position für den Islam. Außerdem sollte man nicht glauben, dass die Forderungen ernst gemeinte und ehrliche Gründe hätten. Ihr Problem ist nach wie vor der Islam im Iran, nicht die Nuklearenergie im Iran oder die angeblichen Menschenrechtsverletzungen.

 

Welche Änderungen wollen denn die USA an der wahren Form des Islams? Kannst du mir bitte welche nennen?

 

Upps, das ist mir neu. Es gibt ein Oberhaupt der Muslime, wie du schreibst. Es gibt ein islamisches Oberhaupt der islamischen Republik Iran (Verfassung des Irans). Wer ist denn das Oberhaupt der Muslime?? Wird er von allen Muslimen der Welt als ihr gemeinsames Oberhaupt anerkannt? Da ist dir wohl ein Fehler unterlaufen. Oder meinst du, dass nur die Schiiten wahre Muslime sind und daher alle anderen Nicht-Schiiten (Sunniten, Wahabiten, Salafis usw.) automatisch keine (wahren) Muslime sind.

 

wasalam

[bernd]

As salamu alaikum,

 

ich denke man fährt mit Obama besser.

Romney ist ein Hardliner und er ist auch nicht gerade das, was man als "Menschenfreund" bezeichnen könnte.

Seine diskriminierenden Äußerungen gegen Latinos und (illegale) Einwanderer waren nicht gerade erste Sahne.

Romney würde jede Gelegenheit nutzen gegen den Islam allgemein zu wettern und mit Sicherheit einen Angriff Israels auf den Iran gutheißen, er wurde die kleinste

scheinbare Provokation nutzen, um einen Angriff zu rechtfertigen und dann als Verbündeter zu unterstützen, er würde den umstrittenen Raketenschutzschild vorranbringen und damit Russland provozieren und wie er sich gegen China verhalten würde, daran möchte ich gar nicht erst denken.

Sicher auch Obama wird Probleme bringen, aber in dieser Beziehung halte ich ihn dennoch für toleranter.

 

Es wird wohl kaum je einen Präsidenten der USA geben, der wirklich an andere Länder denkt, wenn diese Länder nicht auf irgendeine Weise den Interessen der USA dienen, Israel vielleicht ausgenommen.

 

Wassalam

[belkis]

Salam

Ob ein Krieg geführt wird entscheiden nie die amerikanischen Präsidenten,sondern immer die Lobbies mit dem meisten Einfluss...also die mit dem meisten Geld..in diesem Fall ist das Aipac..die sogar die israelische Führung warnte,dass im Falle eines Präventivschlages gegen den Iran zum jetzigen Zeitpunkt es keine amerikanische "Hilfe" geben wird...ergo macht Obama das was ihm gesagt wird .

[bernd]

Salam

Ob ein Krieg geführt wird entscheiden nie die amerikanischen Präsidenten,sondern immer die Lobbies mit dem meisten Einfluss...also die mit dem meisten Geld..in diesem Fall ist das Aipac..die sogar die israelische Führung warnte,dass im Falle eines Präventivschlages gegen den Iran zum jetzigen Zeitpunkt es keine amerikanische "Hilfe" geben wird...ergo macht Obama das was ihm gesagt wird .

 

Wobei dennoch der Präsident das letzte Wort hat und manchmal vielleich auch eine eigene Meinung.

[Fatima Özoguz]

 

Obama oder Romney...das ist leider Jacke wie Hose. Obama ist ganauso eine Aipac-Marionette wie Romney. Im übrigen ist es ohnehin egal, wer dort Präsident ist, da ziehen ganz andere Herrschaften die Fäden.

 

[Sayed]

 

Obama oder Romney...das ist leider Jacke wie Hose. Obama ist ganauso eine Aipac-Marionette wie Romney. Im übrigen ist es ohnehin egal, wer dort Präsident ist, da ziehen ganz andere Herrschaften die Fäden.

 

Genau so ist es!Die Wahlen in Amerika sind für mich nur Show,es ist egal wer sich Präsident nennen darf,die Herrchen der Präsidenten haben das Sagen dort.