Gott existiert nur in der menschlichen Vorstellung

[belkis]

Salam

@Cell

Die Wissenschaft arbeitet nicht nach dem Falsifikationsprinzip...üblicherweise.Das schrieb ich auch schon.

Im wiki link steht es auch auch so drin.

 

" Kein bisher durch das historische Studium der wissenschaftlichen Entwicklung aufgedeckter Prozess hat irgendwelche Ähnlichkeit mit der methodologischen Schablone der Falsifikation durch unmittelbaren Vergleich mit der Natur."

 

Statt zu beweisen,wird versucht zu widerlegen,ohne einen gültigen Nachweis für den Fehler aufzuzeigen.Das ist unlogisch.

Auch wenn du nicht viel Ahnung hast über die von dir vertretene Methode,so kannst du an meinem Bsp.mit den Birnen,aus denen kein Apfelmus hergestellt werden kann,verstehen,dass ein richtiges Ergebnis nicht widerlegt werden kann.

 

Das bedeutet,die Wissenschaft,der du das Richtige oder Wahre herauszufinden zutraust,arbeitet nicht nach dem von dir hier genannten Prinzip der Widerlegung.

 

Was du liest bleibt dir überlassen..ich möchte nur einen Hinweis geben dahingehend,dass ein Beweis nicht widerlegbar sein muss und wenn er widerlegbar ist,dann muss es nachgewiesen werden anhand des Fehlers...ansonsten bleibt es eine Behauptung.

 

Fi aman illah

[Saluton]

Salam,

 

Wovor fürchtest du dich Cell?

Ein Atheist kann sich nur im Diesseits vor etwas oder vor irgendwem fürchten. Unter Anderem vor religiösen Fanatikern

Kai

[belkis]

Salam

@Kai

Ich denke hier erwartet keiner,dass jemand die Nichtexistenz beweisen soll.Die Beweislast liegt bei "uns".Deshalb die Frage nach der ersten Ursache als gemeinsame Basis.Darauf kam noch keine klare Antwort.

 

Fi aman illah

[Saluton]

Salam,

 

dass ein richtiges Ergebnis nicht widerlegt werden kann

 

Nein. Natürlich nicht. Aber es muss die (theoretische) Möglichkeit bestehen. Es reicht nicht, dass das Gegenteil nicht widerlegbar ist.

 

dass ein Beweis nicht widerlegbar sein muss und wenn er widerlegbar ist,

 

Ein "Beweis" der widerlegbar ist, ist kein "Beweis" (mehr).

 

Bis zum "Beweis des Gegenteil" gehe ich mal davon aus, dass wir uns hier ausschliesslich in der menschlichen Gedanken- und Wissenswelt befinden. Das bedeutet, dass wir nicht davon ausgehen, dass wir irgendwelche Annahmen vorweg nehmen, dass es eine definierte Anzahl Götter gibt, die eine andere Wissenswelt der unseren überlagern.

 

Wir Menschen können natürlich den Begriff Gott so definieren, wie wir es gerne hätten. Aber auch wenn wir uns einen Gott in unserer (schwarminteligenten) Gedankenwelt schaffen, bleibt er dort. Selbstverständich kann es einen Gott auch ausserhalb unser Gedankenwelt geben - daran glaube ich zumindestens. Aber ich weiss, dass ich glaube. Und ich weiss, dass es meine Wahrheit ist. Aber es bleibt ein Glaube.

 

dann muss es nachgewiesen werden anhand des Fehlers... ansonsten bleibt es eine Behauptung.

 

Ja. Eine Behauptung, die weder verifizierbar noch falsifizierbar ist. Für einen Atheisten.

 

Für mich als Theist ist die Behauptung ebenfalls weder - im atheistischen/wissenschaftlichen Sinne - verifizierbar noch falsifizierbar. Für mich ist die Aussage entschieden. Durch meinen Glauben.

 

Die hier schreibenden Muslime glauben ebenso diese Aussage. Aber ebenso durch ihren Glauben.

 

Nicht mehr und nicht weniger...

 

Kai

[AbdelGhaffar]

 

 

Salam,

 

Ein Atheist kann sich nur im Diesseits vor etwas oder vor irgendwem fürchten. Unter Anderem vor religiösen Fanatikern

Kai

 

 

Was hat das damit zu tun, du holst den Satz einfach aus dem Kontext heraus. Ich hab ihn etwas gefragt, er sagt, er gibt mir keine Antwort darauf, weil er denkt, ich wolle ihn vielleicht bloßstellen. Jetzt frage ich mich, wovor hat er Angst, blöd auszusehen? Mehr nicht.

 

[Saluton]

Salam,

 

Deshalb die Frage nach der ersten Ursache als gemeinsame Basis.Darauf kam noch keine klare Antwort.

 

Die erste Ursache wird hier als Gott definiert. Damit ist aber noch nicht "bewiesen", dass diese ein Gott ist.

 

Kai

[Saluton]

Salam,

 

denkt, ich wolle ihn vielleicht bloßstellen. Jetzt frage ich mich, wovor hat er Angst, blöd auszusehen? Mehr nicht.

 

Manchmal werden hier (rhetorisch) Diskussionsebenen vermengt. Das macht es machmal schwierig.

 

Kai

[AbdelGhaffar]

-

Bearbeitet 22. Januar 2014 von AbdelGhaffar

[AbdelGhaffar]

-

Bearbeitet 22. Januar 2014 von AbdelGhaffar

[Ammar]

Es muss überprüfbar und theoretisch widerlegbar sein.

 

 

Ein "Beweis" der widerlegbar ist, ist kein "Beweis" (mehr).

 

Bruder 3aliy hat die VSS für eine erfolgsorientierte Diskussion genannt. Wenn Begriffe wie "Beweis" und "Wahrheit" fallen, dann müssen wir alle erst uns auf eine Definition einigen.

 

[Abdullah]

Salam

 

Um besser verstehen zu können wie du das Wort verwendest, würde ich gerne wissen, ob du die Existenz von Vishnu und Thor leugnest.

Thor ist ein Name für Gott oder Allah. Die Botschaft Gottes wurde immer wieder verändert und Gott sandte deswegen die Propheten.

 

Im Gegensatz zu Vishna oder Rhodan sind die Wunder der Propheten nicht widersprüchlich!

Du hast den Gottesbeweis noch nicht widerlegt!

 

Ich bin nicht der Meinung, dass Agnst kein geeignetes Mittel auf der Suche nach der Wahrheit ist. Angst bringt einen eher dazu, den größten Mist zu glauben, wenn dieser Mist dafür sorgt, dass man diese Angst loswird.

 

Es schützt vor Gefahren.

Zum Beispiel, wenn du Angst hast, wenn du an einem dünnen Seil hängst und unter dir in mehreren 100m harter Beton auf dich wartet, auf den du in Fallgeschwindigkeit aufprallen wirst.

 

Nehme eine Kerze, zünde sie an und halte deinen Finger in die Flamme. Wie lange kannst du den Finger stillhalten?

(Ohne Hilfsmittel wie Handschuhe oder ähnliches)

 

Wa aleikum salam

[Saluton]

Salam,

 

Mit eurem ausschweifendem Gerede und falscher Entschlossenheit könntet ihr unerfahrene Muslime, die friedlich in ihrer Religion leben wollen und glücklich damit sind, verwirren, sodass sie morgen vielleicht sagen, ach ist doch eh alles nur in Kopf, oder vielleicht gibts ja echt keinen Gott.

 

(Hervorhebung von mir) Das ist in der Tat eine Sichtweise, die ich akzeptiere, wenn gleich diese Gefahr weniger von meinen Artikeln ausgeht, denn ich "manipuliere" ja nicht, sondern stehe nur hinter meinem Glauben. Als Autist habe ich nur eine sehr rationale Herangehensweise an Glauben. Und natürlich auch an meinen Glauben.

 

Ausserdem habe ich ja nichts zu verlieren. Was bedeutet "falsche Entschlossenheit"? Meine "Entschlossenheit" ist und bleibt ehrlich.

 

Wenn ihr wirklich etwas wissen wollen würdet, dann würdet ihr lesen, fragen und darüber nachdenken, doch ihr diskutiert und fodert. Und macht auch oft suptile Bemerkungen, was den Fanatismus angeht.

 

Das sehe ich nicht so. Ich versuche (wohl vergeblich) a la advocatus diaboli eine andere Sicht als hier "üblich" ist zu vertreten.

 

Die Probleme, die sich für "unbedarfte" Schiiten hier dadurch stellen, dass sie mit anderen Wirklichkeiten konfrontiert werden sind doch vernachlässigbar im Verhältnis durch fangfragenstellende Sunniten und der oft überzogenen Werbung in z.B. hier in Deutschland.

 

Ich kann mich gut in eure Denkweise hineinversetzen, das ist nicht schwer, wie ihr denkt, oder dafür braucht man kein Wissen oder Inteligenz und Verstand.

 

Tja. Was soll ich dazu noch schreiben...

 

Danke fürs zulesen,

Kai

[Saluton]

Salam,

 

Was bringen dann deine fragen und Themen, nur um dir eine Meinung von anderen zu bilden? Bist du ein Stalker?

 

Ein Stalker?

 

Wieso das?

 

Wo werde ich zudringlich?

 

Ich wollte am Anfang nicht (viel) schreiben. Musste aber die Erfahrung machen, doch recht viel von mir offenbaren zu müssen. Diese Fragen und Themen bringen sehr viel, weil man dadurch sehr viel von der Denkweise anderer Menschen hier lernt. Selbstverständlich gibt es gegenteilige Meinungen/Ansichten. Das ist doch völlig normal in dieser Welt.

 

Kai

[Saluton]

Salam,

 

Bruder 3aliy hat die VSS für eine erfolgsorientierte Diskussion genannt. Wenn Begriffe wie "Beweis" und "Wahrheit" fallen, dann müssen wir alle erst uns auf eine Definition einigen.

Ja. Aber bereits durch das Festlegen von Bedeutungen kann das Ergebnis bereits vorraus genommen werden. Daher würde ich die Begriffe in einer nicht religiösen Bedeutung verstehen wollen. Es gibt auch in der nichtreligiösen Philosophie ein breites Spektrum an Ansichten über dieses Grundthema der Menschheit.

Kai

[3aliy]

Bismillah

Assalamu Alaikum,

 

es ist natürlich nicht notwendig die erste Ursache Gott zu nennen. Es muss aber klar gesagt werden: Ja es gibt eine und nur eine erste Ursache. Dann können wir weiterdiskutieren, weil wir hierdurch eine gemeinsame Basis gefunden hätten. Wenn aber selbst das nicht akzeptiert wird, dann gibt es keinen festen Startpunkt für eine Diskussion, die zu einem Ergebnis führen könnte. Es sei denn Jemand schlägt einen anderen sinnvollen Startpunkt vor, der auch mit dem Thema zu tun hat.

 

Wassalam

[Saluton]

Salam,

 

Es sein denn Jemand schlägt einen anderen sinnvollen Punkt vor, der auch mit dem Thema zu tun hat.

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis#Kurt_G.C3.B6del

 

"Kurt Gödel entwickelte eine Rekonstruktion des ontologischen Gottesbeweises in der Sprache der Modallogik, die auf drei Definitionen und fünf Annahmen beruht.[4] Das Anliegen Gödels „bestand […] im Nachweis, daß ein ontologischer Gottesbeweis auf eine Art und Weise geführt werden könne, die modernen logischen Maßstäben gerecht wird"

 

Kai

[Cell]

Salam,

 

 

Nein. Natürlich nicht. Aber es muss die (theoretische) Möglichkeit bestehen. Es reicht nicht, dass das Gegenteil nicht widerlegbar ist.

 

 

Ja, genau so meine ich das. Saluton hat mal wieder genau begriffen, wie ich denke.

 

Salam

 

Thor ist ein Name für Gott oder Allah. Die Botschaft Gottes wurde immer wieder verändert und Gott sandte deswegen die Propheten.

 

Im Gegensatz zu Vishna oder Rhodan sind die Wunder der Propheten nicht widersprüchlich!

 

 

 

Ok, wenn ich von Verleugnen im Zusammenhang mit irgendeinem Gott rede, dann kommt nur dieses übliche Gelaber, was mir nicht weiterhilft. Daher erneut meine Frage, diesmal anders formuliert:

Leugnet ihr die Existenz von Superman?

Bitte ein einfaches Ja oder Nein, denn dies hilft mir zu verstehen, wie ihr das Wort "Leugnen" definiert und dann kann ich auch sagen, ob ich Gott verleugne oder nicht.

 

Du hast den Gottesbeweis noch nicht widerlegt!

 

Oh, du hast Gott bewiesen? Hab ich gar nicht gemerkt.

 

Bismillah

Assalamu Alaikum,

 

es ist natürlich nicht notwendig die erste Ursache Gott zu nennen. Es muss aber klar gesagt werden: Ja es gibt eine und nur eine erste Ursache.

 

Dem widerspreche ich. Die richtige Antwort lautet: "Wir wissen es nicht."

Alles andere sind nur Spekulationen oder selbst zusammengebaute philosophische Argumente.

[belkis]

Salam

@Kai

Ich verstehe den Zusammenhang nicht...Gödels Beweis widerspricht Bruder 3aliys Beweisführung nicht.Auch er geht von einer ersten Ursache aus...warum also nehmen wir das nicht als Basis?Ihr könntet dann in der Argumentation wo es um Gott geht,einen Widerspruch aufzeigen bzw.aufzeigen , dass die erste Ursache nicht Gott sein kann/muss... dass alles nur Materie ist oder was auch immer.Aber die Grundlage ist eine erste Ursache, dann kommen erst ihre Eigenschaften usw.So verstehe ich es jedenfalls.

 

Fi aman illah

[belkis]

Salam

@cell

Du vertraust der Wissenschaft der Menschen....die Gültigkeit des Prinzips von Ursache und Wirkung (Kausalität) oder des hinreichenden Grundes ist die Basis ALLEN logischen Denkens, auf welchem ALLE Wissenschaft und menschliche Erkenntnis aufbauen.

Alle Wissenschaft ist also nur Spekulation und zusammen philosophiert ?

[3aliy]

Bismillah

 

Ok, wenn ich von Verleugnen im Zusammenhang mit irgendeinem Gott rede, dann kommt nur dieses übliche Gelaber, was mir nicht weiterhilft. Daher erneut meine Frage, diesmal anders formuliert:

Leugnet ihr die Existenz von Superman?

Bitte ein einfaches Ja oder Nein, denn dies hilft mir zu verstehen, wie ihr das Wort "Leugnen" definiert und dann kann ich auch sagen, ob ich Gott verleugne oder nicht.

Wenn Jemand beweisen würde, dass es Superman gibt, dann haben wir nicht das Recht, Superman zu leugnen. Höchstens würden wir uns den Beweis anschauen und auf Richtigkeit überprüfen. Und wenn er richtig ist, dann wissen wir, dass er existiert. Im Gegensatz zu Supermann wurde hier für die erste Ursache ein Beweis vorgelegt (dies als erster Schritt um Gott zu beweisen). Du siehst dich selbst als Jemand, der für Wissenschaft ist, so wie du vorgehst, hat aber kaum etwas mit der wissenschaftlichen Vorgehensweise zu tun. Weil du nur deine Meinung sagst aber nichts untermauerst.

Dem widerspreche ich. Die richtige Antwort lautet: "Wir wissen es nicht."

Alles andere sind nur Spekulationen oder selbst zusammengebaute philosophische Argumente.

Diese Aussage ist für mich, wie viele anderen, lediglich eine Behauptung, die mit keinen Argumenten gerechtfertigt wurde. Es wurden hier logische Argumente geliefert. Wenn du wissenschaftlich vorgehen möchtest, müsstest du diese widerlegen. Solange du es nicht tust und die Argumente ohne Gegenbeweis verstoßt, gehst du unwissenschaftlich vor.

 

 

Wassalam

[Saluton]

Salam,

 

Ich verstehe den Zusammenhang nicht...Gödels Beweis widerspricht Bruder 3aliys Beweisführung nicht

 

Nein. Aber sie führt etwas weiter. Auf einen positivistischen Gott, wenn man ihn denn so haben möchte.

 

Aber es ist halt kein eindeutiger Gottesbeweis. Sondern eine Art Meta-Beweisführung.

 

Einen Beweis für einen Gott, der ausgerechnet uns Menschen auf der Erde in unserem Sonnensysten in unser Galaxie etc. geplant auf die Erde geworfen hat und nun jedem einzelnem zuschaut und letztendlich aufgrund von Handlungen, metaphysischen Handlungen (Gebete, Verneigungen, etc.) und Gedanken (schmutzigen und reinen) am Ende aburteilt, ist damit nicht erbracht

 

Das ist Glaube. Kein Wissen und keine "Wahrheit". Eventuell eine "Schwarmwahrheit"

 

Kai, der trotzdem an einen positiven Schöpfergott glaubt.

[Saluton]

Salam,

 

wurde hier für die erste Ursache ein Beweis vorgelegt (dies als erster Schritt um Gott zu beweisen).

 

Nein. Das ist kein Gottesbeweis sondern eine Gottesdefinition. Die zudem unvollständig ist. Denn es wird von genau einer Ursache ausgegangen. Wenn es eine unerschaffene Ursache gibt, kann es aber auch zwei oder mehr unerschaffene Ursachen geben.

 

Kai

[Saluton]

Salam,

 

Es wurden hier logische Argumente geliefert

 

Es wurden hier Argumente geliefert, die in Deinem "Weltbild" Dir logisch erscheinen. In den Weltbildern von Atheisten muss das nicht so sein. Es findet hier keine Argumentation von Menschen innerhalb der gleichen Gedanken/Welt-Sicht statt.

 

Kai

[Saluton]

Salam,

 

Ja, genau so meine ich das. Saluton hat mal wieder genau begriffen, wie ich denke.

 

Das wird wahrscheinlich an meiner Art des Realismus liegen und dass ich mich mit Atheisten über Gott und die Welt unterhalten kann ohne, dass ich dazu die Ratio verlassen muss. Ich habe nichts zu verlieren und der Atheist höchstens was zu gewinnen.

 

Kai

[Saluton]

Salam,

 

die Gültigkeit des Prinzips von Ursache und Wirkung (Kausalität) oder des hinreichenden Grundes ist die Basis ALLEN logischen Denkens

 

Das Problem mit Ursache und Wirkung ist die Begrenztheit des menschlichen Verstandes. Der Mensch entwickelt sich persönlich im Laufe des Lebens weiter und die Menschheit als Schwarm auch.

 

Bis vor gar nicht allzulanger Zeit war es üblich davon auszugehen, dass weder Masse noch Energie verschwinden kann. Mitlerweile weiss man das (teilweise leider) besser.

 

Das Wissen, dass vor einiger Zeit als "unumstösslich" galt, kann einige Zeit später obsolet sein.

 

Inklusive eines Ursache-Wirkung-Zusammenhang.

 

Man kann aus atheistischer Sicht problemlos an eine Schöpfung aus dem Nichts "glauben" und an der Aneinanderreihung von ganz ganz vielen ganz ganz unwahrscheinlichen Zufällen. Denn wir befinden uns ja schon quasi ziemlich weit "hinten" in der Zufallskette.

 

Kai