Wissenschaft und trotzdem dumm !

[ismael_nbg]

Salam alaikum,

 

ZDF text Nachrichten (heute)

24.09.2014

 

Ethikrat empfiehlt Straffreiheit für Inzest

 

Einvernehmliche geschlechtliche Beziehungen zwischen volljährigen Geschwistern sollen einer Empfehlung des deutschen Ethikrates zufolge nicht mehr unter Strafe gestellt werden.

Die Mehrheit des Gremiums vertrat in einer Stellungnahme zum Inzestverbot die Auffassung

" dass das Strafrecht nicht das geeignete Mittel ist,

ein gesellschaftliches Tabu zu bewahren ".

 

Der Rat war in der Frage aber gespalten: Neun der 26 Mitglieder lehnten eine Aufhebung des Verbots von Geschwisterinzest ab.

★Der Ethikrat besteht vor allem aus Wissenschaftlern★

 

wasalam, vergebt mir

 

Salamun alaikum liebe Geschwister,

 

eure Meinung dazu würde mich interessieren.

Wie denkt ihr darüber.

Woher und wie kann man so urteilen.

Was denkt ihr, sind diese Menschen ,Wissenschaftler und Ethikrat , gläubig ?

was sagt die Politik dazu und was sagt die Religion dazu?

 

Wasalam, vergebt mir

[Agit62]

Salam möge Allah vor diesen Leuten erlösen

[ZainabHairan]

Unglaublich! Straffreiheit für Inzest? Wie furchtbar!

 

Da haben Wissenschaftler nicht zu entscheiden? Sie wüssten ja nicht, was das bedeutet.

Das würde nicht gut enden. Im Gegenteil! Sehr verschlimmern.

Wozu sind die Regeln dazu da, dass Blutverwandten nicht untereinander wegen Erbkrankheiten heiraten oder verkehren?

Alle Religionen sind gegen Inzest! Es ist absolut verboten.

 

Man stellt sich vor, der Onkel mit der Nichte oder der Bruder mit der Schwester oder die Mutter mit dem Sohn?

Katastrophal! Das mag ich nicht mal dran ausdenken, was das alles für Folgen hat!

 

Plötzlich werden Schwulen verherrlichen oder Inzest "begrüßt". Das ist alles nicht normal.

Das ist nicht gottgewollt!

 

Die Wissenschaftler haben von nichts Ahnung.

 

Dazu kann ich Beispiel geben aus dem Mittelalter mit dem Hygiene.

Die Menschen damals waren "unwissend" und "ungebildet" und nahmen es mit der Hygiene nicht so genau.

Was waren die Folgen. Die Pest kam und sehr viele Menschen starben. Die Reichen und die Armen.

Dabei wurde auch in der Bibel auch von Quarantäne geschrieben worden, dass es sehr wichtig ist, die Kranken von den Gesunden

zu trennen. Man hielt sich nicht an die Bibel und die Folgen waren dann verheerend. Ich spreche absolut gegen Inzest aus.

Allah weiß alles, was gut für uns Menschen sind. Schweine sind nicht gesundheitsfördernd oder Hygiene ist sehr wichtig und so weiter.

In den arabischen Länder waren keiner betroffen wegen Pest, schon allein wegen Hygiene, an denen die Menschen damals und heute

hielten.

 

Was wäre die Welt ohne Regel wie Hygiene, Vorschrift und Regeln? Nicht auszudenken!

 

Wir Menschen brauchen das dringend genau wie Luft zum Atmen oder Essen zum Leben oder Wasser zum Leben.

 

Ich hoffe sehr, dass Allah das nicht zulassen möget.

[Sayed]

 

La hawla wala Quwata Ila Billah!

 

Ethikrat,daß ich nicht lache,die wollen den Menschen dem Tier gleichsetzen,das nur nach seinem Instinkt handelt.

 

Wahrscheinlich wird bald auch das essen von toten Menschen erlaubt werden,anstatt sie zu beerdigen werden die Leichen in die Metzgerei geliefert

und kiloweise verkauft.

 

Das sind Zeichen für das Ende

 

[ZainabHairan]

Wer weiß! Irgendwann ist das alles erlaubt!

 

Was nicht alles schon gibt.

Schwule Tiere in der Gefangenschaft zum Bespiel oder die männliche Sängerin mit dem Bart oder der Steuerverbrecher Bayern Fussballmanager

Hoeness der von Fans voll unterstützt wird und so weiter...unglaublich davon gibt es soviele Beispiele, die ich nicht aufzählen mag.

Davon wird mir schlecht, dran zu denken, wenn das alles verherrlicht wird, dass Kannibalsimus dann auch noch verherrlicht und sogar

per Gesetz erlaubt, daran mag ich nicht mehr denken. Ist tatsächlich der Werk vom Teufel!

Möge der Allah uns von allen Verdorbenes und Schmutziges befreien!

[Jasmina]

As Salamu aleikum,

 

Wissenschaft bedeutet keineswegs auch moralisch richtig. An dem Holocaust war maßgeblich die Wissenschaft beteiligt. Aber man muss schon zwischen Naturwissenschaft und Geisteswissenschaft unterscheiden. Sie nutzen jeweils fast ganze andere Wissenschaftsmethoden.

 

Zur Empfehlung des Ethikrates: Die meisten Menschen machen kein Inzest, weil ihnen das von der Erziehung her als etwas tabuisiertes verständlich gemacht wird. Aber nicht unbedingt, weil es das Gesetz verbietet. Ich würde gerne wissen, was der Ethikrat als Alternative vorschlägt. Wenn ein Gesetz gelockert oder aufgehoben wird, dann hat es natürlich auch Auswirkungen.

 

wassalam

[Mika'il]

Salam alaikum liebe Geschwister!

 

ich habe zu diesem Thema folgende Argumentation gehört;

 

Inzest ist verboten weil dabei ein erhöhtes Risiko besteht dass daraus entstehenden Kindern eine Behinderung (sei sie geistig oder körperlich) haben.

Nun ist es aber so dass viele geistig/körperlich Behinderte ebenfalls ein erhöhtes Risiko haben Kinder mit einer geistigen/körperlichen Behinderung zu bekommen, ihnen ist es aber nicht verboten Sex zu haben.

Man erinnert sich da direkt an das Dritte Reich, als Behinderte zwangskastriert und sterilisiert wurden damit sie keine Kinder bekommen - heutzutage nicht mehr vorstellbar!

Und eben aufgrund dieser Tatsache dass die "Behinderten" trotz oft erhöhtem Risiko Kinder kriegen können wie sie wollen, wird argumentiert dass der Inzest erlaubt werden sollte.

 

Logisch macht die Argumentation durchaus Sinn, es ist Quatsch der einen Gruppe den Sex zu verbieten weil ein Risiko für den Nachwuchs besteht, während es einer anderen Gruppe mit dem gleichen Risiko erlaubt ist Sex zu haben.

 

Moralisch ist die Sache natürlich mehr als verwerflich. Aber ich denke wir müssen uns da nichts vormachen, wollen zwei Leute aus der selben Familie miteinander schlafen, dann tun sie das - egal ob es offiziell erlaubt ist oder nicht.

 

wa salam

[Mika'il]

Zusatz:

 

Desweiteren möchte ich mich hier mal ausdrücklich gegen das "Wissenschafts-Bashing" das hier passiert aussprechen.

Der Ethikrat besteht aus Medizinern, Theologen, Juristen, Philosophen (Liste gibts hier: http://www.ethikrat.org/ueber-uns/mitglieder ) .

Das Ergebnis der Abstimmung hängt natürlich sehr von den persönlichen Überzeugungen der Menschen in diesem Rat ab.

Die Wissenschaft ist aber keine "moral-bewertende" Instanz, dafür ist die Theologie und die Philosophie zuständig. Hier hat also nicht die Wissenschaft versagt. Aus rein objektiven, logischen Gründen (ohne eine moralische Bewertung) ist das Ergebnis der Abstimmung korrekt. Möchte man jetzt noch die Moral in das Ergebnis miteinbringen, dann ist die Frage "wessen Moral? ", die unterscheidet sich von Mensch zu Mensch nämlich oft. Daher ist mir persönlich so eine, ich nenne es mal objektive Entscheidung lieber, die es mir selbst erlaubt nach meinen moralischen Grundsätzen zu entscheiden was ich damit mache, als eine Entscheidung die von der moralischen Mehrheit von so 20 Leuten abhängt mit denen ich nichts zu tun habe und die mir dann keine andere Wahl lässt als mich an deren "Moralsystem" zu halten. Ich hoffe das kann jemand nachvollziehn.

 

wa salam

[belkis]

Salam

So ähnlich argumentieren auch einige für Straffreiheit von Pädophilie...weil man könne sich nicht der Moral einiger Leute unterwerfen...

Aber wenn es bspw. darum geht fast die ganze Menschheit zu versklaven innerhalb eines globalen Wirtschaftssystems, dann ist es notwendig sich der (Un)Moral einiger Weniger zu beugen...es wird immer so gedreht wie man es braucht.Darin liegt weder Moral noch Logik.Nur meine Meinung.

[Mika'il]

Salam,

 

da möchte ich dann doch lieber nochmal ausdrücklich drauf hinweisen dass es für mich bei dieser Debatte nur um den Vergleich ging, das von Schwester belkis aufgeführte Argument das wohl Pädophile verwenden sollen ist für mich in dem hier diskutierten Fall kein Argument, es ist auch sonst kein wirkliches Argument meiner Meinung nach, es war bei mir nur eine Anmerkung. Ohne die von mir erwähnte objektive Bewertung ist es garkein Argument - und es gibt genügend objektive Gründe wieso Pädophilie weiterhin verboten gehört, so dass man da keinen Vergleich von meiner Argumentation mit deren ziehen kann.

 

Ich möchte auch nochmal klarstellen dass ich ausdrücklich gegen jegliche Form von Inzest bin - aber nur weil ich es gerne weiterhin verboten sehen würde kann ich trotzdem die Argumentation nachvollziehn die diejenigen verwenden die sich für das Aufheben des Gesetzes einsetzen.

 

wa salam

 

PS: Der Mensch dreht immer alles so hin wie es gut für ihn ist, wie er es braucht, ich sehe das nicht nur in der Politik und Wirtschaft, sondern z.B. auch in der Religion. Die Frage ist was kann man dagegen tun? Und meiner Meinung nach hilft es wenn es "objektive Zwischeninstanzen" gibt, wie auch immer die aussehen mögen.

[belkis]

Salam

Es ging auch nicht um dich lieber Bruder, sondern, dass oft mit "man kann sich doch nicht der Moral einiger Weniger unterwerfen" argumentiert wird, was aber nicht logisch ist, weil es wiederum in vielen Bereichen doch getan wird.Nur das möchte ich aufzeigen.

[ismael_nbg]

Salam alaikum,

 

insallah geht es euch gut.

@seeker ,

 

1. Ist es und wäre es Unzucht

2. Darüber hinaus, lest wenn ihr möchtet Sura Nisa (4:23) .

 

Und Allah hat die Wahrheit gesagt !

 

Wasalam, vergebt mir bitte

[ismael_nbg]

Salam alaikum,

 

dazu stell ich jetzt noch eine Frage.

 

Was ist denn der sogenannte "Ethik-rat" oder wer ?

 

Stehen denn diese über dem Wort Von Allah swt?

haben diese denn das recht, Gottes Wort/Gesetz und Gebot aufzuheben?

Als Beispiel dient hier, das es geistliche gegeben hat ,die sich bei einem Treffen geeinigt haben,

daß Schweinefleisch erlaubt wäre und es dann als erlaubt erklärt haben.

 

was ist den ein Theologe oder Mediziner usw?

Sind sie denn etwas besonderes daß sie etwas erlauben dürfen was Allah swt der Erhabene verwehrt hat?

 

wasalam, vergebt mir bitte

[ismael_nbg]

Salam alaikum liebe Geschwister!

 

ich habe zu diesem Thema folgende Argumentation gehört;

 

Inzest ist verboten weil dabei ein erhöhtes Risiko besteht dass daraus entstehenden Kindern eine Behinderung (sei sie geistig oder körperlich) haben.

Nun ist es aber so dass viele geistig/körperlich Behinderte ebenfalls ein erhöhtes Risiko haben Kinder mit einer geistigen/körperlichen Behinderung zu bekommen, ihnen ist es aber nicht verboten Sex zu haben.

Man erinnert sich da direkt an das Dritte Reich, als Behinderte zwangskastriert und sterilisiert wurden damit sie keine Kinder bekommen - heutzutage nicht mehr vorstellbar!

Und eben aufgrund dieser Tatsache dass die "Behinderten" trotz oft erhöhtem Risiko Kinder kriegen können wie sie wollen, wird argumentiert dass der Inzest erlaubt werden sollte.

 

Logisch macht die Argumentation durchaus Sinn, es ist Quatsch der einen Gruppe den Sex zu verbieten weil ein Risiko für den Nachwuchs besteht, während es einer anderen Gruppe mit dem gleichen Risiko erlaubt ist Sex zu haben.

 

Moralisch ist die Sache natürlich mehr als verwerflich. Aber ich denke wir müssen uns da nichts vormachen, wollen zwei Leute aus der selben Familie miteinander schlafen, dann tun sie das - egal ob es offiziell erlaubt ist oder nicht.

 

wa salam

Salam,

 

nein, diese Argumentation macht keinen Sinn.

 

Wasalam, vergebt mir bitte

[ismael_nbg]

Salam,

 

da möchte ich dann doch lieber nochmal ausdrücklich drauf hinweisen dass es für mich bei dieser Debatte nur um den Vergleich ging, das von Schwester belkis aufgeführte Argument das wohl Pädophile verwenden sollen ist für mich in dem hier diskutierten Fall kein Argument, es ist auch sonst kein wirkliches Argument meiner Meinung nach, es war bei mir nur eine Anmerkung. Ohne die von mir erwähnte objektive Bewertung ist es garkein Argument - und es gibt genügend objektive Gründe wieso Pädophilie weiterhin verboten gehört, so dass man da keinen Vergleich von meiner Argumentation mit deren ziehen kann.

 

Ich möchte auch nochmal klarstellen dass ich ausdrücklich gegen jegliche Form von Inzest bin - aber nur weil ich es gerne weiterhin verboten sehen würde kann ich trotzdem die Argumentation nachvollziehn die diejenigen verwenden die sich für das Aufheben des Gesetzes einsetzen.

 

wa salam

 

PS: Der Mensch dreht immer alles so hin wie es gut für ihn ist, wie er es braucht, ich sehe das nicht nur in der Politik und Wirtschaft, sondern z.B. auch in der Religion. Die Frage ist was kann man dagegen tun? Und meiner Meinung nach hilft es wenn es "objektive Zwischeninstanzen" gibt, wie auch immer die aussehen mögen.

Salam,

 

wie kann man für etwas sein und es somit bejaen und dann mit aber wieder wegreden wollen?

entweder entscheidest du dich für eine Seite oder für die andere.

 

Es ist fast genauso wie geschrieben steht (in etwa auswendig) : und Allah hat keinem Manne zwei Herzen gegeben .............

 

Und Allah swt weiß es besser !

 

Wasalam, vergebt mir bitte

[Mika'il]

Salam alaikum,

dazu stell ich jetzt noch eine Frage.

Was ist denn der sogenannte "Ethik-rat" oder wer ?

Stehen denn diese über dem Wort Von Allah swt?
haben diese denn das recht, Gottes Wort/Gesetz und Gebot aufzuheben?
Als Beispiel dient hier, das es geistliche gegeben hat ,die sich bei einem Treffen geeinigt haben,
daß Schweinefleisch erlaubt wäre und es dann als erlaubt erklärt haben.

was ist den ein Theologe oder Mediziner usw?
Sind sie denn etwas besonderes daß sie etwas erlauben dürfen was Allah swt der Erhabene verwehrt hat?

wasalam, vergebt mir bitte

 

Salam,

nein, diese Argumentation macht keinen Sinn.

Wasalam, vergebt mir bitte

 

Niemand hat das Recht Gottes Wort/Gesetz aufzuheben, darum geht es in dieser Debatte aber auch garnicht. In der Debatte geht es darum was dem Deutschen Gesetz nach erlaubt ist und was nicht - dieses richtet sich nicht nach den Gesetzen einer Religion. Daher kann man innerhalb dieses Gesetzes auch nicht etwas mit religiösen Vorschriften begründen. Wenn man hier in Deutschland lebt, dann muss man sich an das Deutsche Gesetz halten und kann sich zusätzlich an religiöse Gesetze halten. Das ist kein Problem, wenn beide das Gleiche verbieten oder das Gleiche erlauben. Ebenso ist es meist kein Problem wenn das Deutsche Gesetz etwas erlaubt was die Religion verbietet (wie es in diesem Fall wäre), man wird ja nicht persönlich gezwungen etwas zu machen und kann es deshalb einfach unterlassen und so der Religion gerecht werden. Kompliziert wird es dann wenn das Deutsche Gesetz etwas verbietet was die Religion erlaubt. (ist in diesem Fall aber ja nicht so)

 

Diese Argumentation macht Sinn wenn man sie außerhalb von religiösen/moralischen Vorschriften sieht, ich kann aber verstehen wenn man nicht außerhalb von diesen Vorschriften denken möchte.

 

 

Salam,

wie kann man für etwas sein und es somit bejaen und dann mit aber wieder wegreden wollen?
entweder entscheidest du dich für eine Seite oder für die andere.

Es ist fast genauso wie geschrieben steht (in etwa auswendig) : und Allah hat keinem Manne zwei Herzen gegeben .............

Und Allah swt weiß es besser !

Wasalam, vergebt mir bitte

 

Ich bin nicht für diese Gesetzesänderung, ich kann nur die Argumentation derer nachvollziehen, die diese Änderung haben wollen. Und nur weil ich etwas nachvollziehen kann heißt es nicht automatisch dass das meiner persönlichen Meinung entspricht. Nur weil ich die Argumentation von jemandem nachvollziehen kann heißt nicht automatisch dass ich auf dessen Seite bin.

 

lieber Bruder ismael, ich hoffe ich konnte dir meinen Standpunkt etwas näher bringen, ist nach wie vor etwas unklar, dann frage mich einfach

 

Inscha'allah geht es euch allen gut!

 

[ismael_nbg]

 

 

Niemand hat das Recht Gottes Wort/Gesetz aufzuheben, darum geht es in dieser Debatte aber auch garnicht. In der Debatte geht es darum was dem Deutschen Gesetz nach erlaubt ist und was nicht - dieses richtet sich nicht nach den Gesetzen einer Religion. Daher kann man innerhalb dieses Gesetzes auch nicht etwas mit religiösen Vorschriften begründen. Wenn man hier in Deutschland lebt, dann muss man sich an das Deutsche Gesetz halten und kann sich zusätzlich an religiöse Gesetze halten. Das ist kein Problem, wenn beide das Gleiche verbieten oder das Gleiche erlauben. Ebenso ist es meist kein Problem wenn das Deutsche Gesetz etwas erlaubt was die Religion verbietet (wie es in diesem Fall wäre), man wird ja nicht persönlich gezwungen etwas zu machen und kann es deshalb einfach unterlassen und so der Religion gerecht werden. Kompliziert wird es dann wenn das Deutsche Gesetz etwas verbietet was die Religion erlaubt. (ist in diesem Fall aber ja nicht so)

 

Diese Argumentation macht Sinn wenn man sie außerhalb von religiösen/moralischen Vorschriften sieht, ich kann aber verstehen wenn man nicht außerhalb von diesen Vorschriften denken möchte.

 

 

 

Ich bin nicht für diese Gesetzesänderung, ich kann nur die Argumentation derer nachvollziehen, die diese Änderung haben wollen. Und nur weil ich etwas nachvollziehen kann heißt es nicht automatisch dass das meiner persönlichen Meinung entspricht. Nur weil ich die Argumentation von jemandem nachvollziehen kann heißt nicht automatisch dass ich auf dessen Seite bin.

 

lieber Bruder ismael, ich hoffe ich konnte dir meinen Standpunkt etwas näher bringen, ist nach wie vor etwas unklar, dann frage mich einfach

 

Inscha'allah geht es euch allen gut!

 

Salam alaikum,

 

nein konntest du nicht !

 

Insallah leitet uns Allah swt alle recht .

 

Wasalam, vergebt mir bitte