Jesus = Gott oder ein teil?

[Lieschen]

Wie auch immer, also nun musste, dann Jesus kommen, damit die Menschen erst erkennen, dass Gott gar nicht einer ist, sondern nun 3 in einem und das um die Menschen, davon zu erlösen das Adam gesündigt hat. Dafür müsste ich, nett formuliert, nur kurz gegen meinen Verstand arbeiten und vergessen, das vor Jesus (a) es unzählige Propheten gab. Ein Beispiel davon ist Moses (a), der mit dem Herren sprach und die große Huld des Herren ihn erreichte oder auch Abraham und Jonas und und und. Diese Propheten waren alle im recht und sie haben zum einen Gott aufgerufen und nicht zu einem Gott der aus 3 besteht.

 

Gott hat den Weg über die Menschwerdung gewählt, damit er uns nahe ist, damit seine Worte nicht wie frührer durch andere "vermittelt" werden müssen. Das macht auch im Hinblick auf die Bestrafungen (Sintflut etc.) "Sinn", denn die Botschaft Jesus ist eine andere als die im AT.

[Abdullah]

 

Das macht auch im Hinblick auf die Bestrafungen (Sintflut etc.) "Sinn", denn die Botschaft Jesus ist eine andere als die im AT.

 

Nicht ganz richtig.

Denn die Botschaft Jesus war die selbe, die auch Moses erhalten hat.

Das, was die Botschaft anscheinend anders macht sind die Verzerrungen der Botschaft(en), die die Gelehrten der Christen und Juden vornahmen.

 

[Lieschen]

Ich denke dabei an Geschichten wie z.B. die mit der Steinigung der Ehebrecherin, die Strafe ist eindeutig, aber der "Umgang" ein anderer, Jesus bezieht die Sünden derer die das Urteil sprechen bzw. vollziehen wollen mit ein. "Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein."

Das heißt, für mich (!!!), mehr oder weniger die "Überlassung" der Sünde dem eigenen Gewissen, denn Ehebruch ist Sünde, aber die sündigen Menschen sollen nicht urteilen, das Urteil unterliegt Gott.

[MufaddhalibnOmar]

sallam ok alle menschen sind sündig kein mensch ist ohne sünde darf keine mehr urteilen oder strafen dann brauchen wir ja keine polizei mehr

ich versteh solche gedanken echt nicht was soll man mit einem machen der zb tötet bist du gegen die todesstafe

[Elias]

Das macht auch im Hinblick auf die Bestrafungen (Sintflut etc.) "Sinn", denn die Botschaft Jesus ist eine andere als die im AT.

 

Nicht ganz richtig.

 

Denn die Botschaft Jesus war die selbe, die auch Moses erhalten hat.

Natürlich ist aus muslimischer Sicht nur "richtig", was der Islam lehrt und was im Koran steht. Christen sehen dagegen selbstverständlich als Wahrheit an, was im Alten und Neuen Testament steht (und zwar in den wirklich seit 2000 bis 3000 Jahren überlieferten Büchern, welche ja auch von manchen Moslems als "Fälschungen" angesehen werden, allerdings haben die auch keine "Originale" zu bieten).

 

Wenn hier nun (zumal von Christen!) die Begriffe AT oder NT verwendet werden, kann man davon ausgehen, das also die tatsächlich existenten Bücher gemeint sind.

 

Sonst macht die "Diskussion" hier wenig Sinn.

[Abdullah]

 

Natürlich ist aus muslimischer Sicht nur "richtig", was der Islam lehrt und was im Koran steht. Christen sehen dagegen elbstverständlich als Wahrheit an, was im Alten und Neuen Testament steht (und zwar in den wirklich seit 2000 bis 3000 Jahren überlieferten Büchern, welche ja auch von manchen Moslems als "Fälschungen" angesehen werden, allerdings haben die auch keine "Originale" zu bieten).

 

Und warum halten sich die wenigsten Christen an diese Bücher, denn in der Tora ist das Schweinefleischverbot erwähnt.

Ist aber von Jesus nicht aufgehoben worden.

 

Eine Gesetzesänderung darf nur ein Prophet machen und dieser ist nach christlicher Auffassung nicht merh aufgetaucht und wird es auch nicht!

 

desweiteren hat Jesus och gesagt, dass er lediglich zum vollenden des Gesetzes Moses gekommen ist (steht in der Bibel) und daher sind Gesetzesänderung nach Jesus schlicht und einfach ungültig, denn sonst wäre es nicht vollendet!

 

Wenn hier nun (zumal von Christen!) die Begriffe AT oder NT verwendet werden, kann man davon ausgehen, das also die tatsächlich existenten Bücher gemeint sind.

 

Auch aus diesen lässt sich die Wahrheit herausfiltern!

 

Sonst macht die "Diskussion" hier wenig Sinn.

 

Richtig.

Du kannst keinen überzeugen, wenn du ihm nur ein anderes Buch mit neuer Regel auf den Tisch haust.

Du kannst ihn nur überzeugen, wenn er die Wahrheit in dem eigenen Buch/den eigenen Büchern wiederfindet und versteht.

 

 

Was übrigens die Verfälschungen angeht sidn die Überlieferungen des Propheten auch nicht davor gefeit geblieben so dass man auch auf islamischer Seite die Wahrheit filtern muss.

 

Ausnahme bildet das arabische Original des Qurans, für den Allah swt. versprochen hat es bis Jaum Al Qiyama (also ewig) zu schützen.

 

[Elias]

Grüß Gott, Abdullah, und hallo Nachbar*!

 

Eine Gesetzesänderung darf nur ein Prophet machen und dieser ist nach christlicher Auffassung nicht merh aufgetaucht und wird es auch nicht!

Ich wüßte jetzt nicht einmal einen Propheten, der das Gesetz, welches dem Volk Israel von Gott durch Mose gegeben wurde, verändert hat.

[Abdullah]

 

Ich wüßte jetzt nicht einmal einen Propheten, der das Gesetz, welches dem Volk Israel von Gott durch Mose gegeben wurde, verändert hat.

 

dawud.

Er hat das Gesetz zwar nicht geändert, jedoch hat er die Regeln ausgeweitet.

Dass die Juden ihn "nur" als König anseen liegt aauch daran, dass er sie verflucht hat!

 

Sulaiman wäre der nächste Prophet!

 

Nur ist es eigentlich so, dass sich Gottes Gesetz eigentlich NIE geändert hat.

Es sind nur spezielle Regeln dazugekommen bzw. aufgehoben worden.

Dieses Aufheben/Setzen von Regeln haben dann die Christen etwas freizügig und ohne rectmässige Verfügung ausgeweitet.

 

Auch Jesus hat keinen Buchstaben am Gesetz geändert, ganz im Gegenteil, er hat teilweise zu laxe Gesetzesauslegungen, wie das zur Ehescheidung wieder richtig gestellt. Und er hat die Gesetze wieder in die richtige Prioritätsreihenfolge gestellt und vor allem den Menschen wieder klar gemacht, warum Gott den Volk Israel überhaupt ein Gesetz gegeben hat.

 

 

Das ist genau dies, was der Quran auch sagt.

Nur halten sich hier die wenigsten Christen wirklich an die regeln.

hat Jesus eigentlich das Schweinefleisch erwähnt?

 

Aber nicht jedes Gebot Gottes, das im Alten Testament Erwähnung findet, gilt für alle Menschen. so bekam z.B. Abraham das Gebot, seinen Sohn zu Opfern, es wäre schrecklich wenn nun jemand, der die Bibel liest auf die Idee käme, er müsse Gott auch seine Kinder als Opfergabe bringen.

 

 

Das ist kein Gebot sondern ein Befehl Gottes an Ibrahiem , um zu prüfen ob Ibrahiem seinen Sohn, den er über alles liebt über Gott stellt.

Die meisten von uns würden die Prüfung nicht bestehen und daher hat Gott diese Prozedur nicht zur Pflicht gemacht.

Oder Doch.

Das Athar-Fest zu Hadsch ist nämlich das Ersatzopfer des Sohnes zur Andacht an dieses Ereignis.

Man darf hier nicht verwechseln zwischen Befehle an die Propheten und Befehle an die Menschen.

 

Ebenso ist es auch mit den anderen Gesetzen: Manche galten nur für bestimmte Priester, für den Stamm der Leviten gab es andere, strengere Gesetze als für andere Stämme und so weiter. Gott hat aber all die mosaischen Gesetze nur dem Volke Israel gegeben. Es steht nirgendswo geschrieben, dass sie für alle Völker der Welt gelten sollen.

 

 

Im Quran steht, dass die Gelehrten der Bani Israel die Menschen unterrichten sollten.

Doch haben diese es nicht gemacht sondern haben ein geschäft darauf gemacht.

Auch die späteren Päpste waren recht erfinderisch, um die Menschen zu Spenden zu bewegen, die sie dann in die eigenen Wohnstätten bzw. Kleidung zu finanzieren.

 

Selbstverständlich haben Jesus, seine Jünger, Paulus und alle anderen Judenchristen dieses Gesetz weiterhin eingehalten, so wie sie auch die Gesetzte des römischen Reiches anerkannt haben (solange sie nicht zur Verehrung fremder Götter zwangen o.ä.).

 

Nichtjüdische Christen (die sogenannten Heidenchristen - mittlerweile sind das wohl die allermeisten), müssen das Gesetz des Volkes Israel selbstverständlich nicht erfüllen. Es steht im NT sogar ausdrücklich geschrieben, dass z.B. Nichtjuden, die den christlichen Glauben annehmen wollen, auf keinen Fall beschnitten werden sollten (denn zum Judentum selbst konnte man damals gar nicht konvertieren, sondern nur hineingeboren werden).

 

Kannst du dir nicht vorstellen, dass das Wegfallen gewisser Regeln für einen Teil nur der Geschäftssinn war?

Nämlich auch die anderen zu Christen zu gewinnen und die Spenden kassieren!

 

Jesus ist gekommen, um das Gesetz zu erfüllen:

 

"Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben. Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen."

(Mt 5,17)

 

 

Und warum halten siech die meisten Christen dann nicht an as gesetz.

Zum Beispiel "kein Schweinefleisch essen", was in der Tora klar und deutlich vorgegeben ist udn von Jesus nicht verändert oder angesprochen wurde.

 

Sinngemäss hat Jesus auch gesagt: "Die Gesetze Mose bleiben erhalten, es sei denn ich erwähne sie!"

 

[Lieschen]

ich versteh solche gedanken echt nicht was soll man mit einem machen der zb tötet bist du gegen die todesstafe

 

Ja, bin ich! Da "gefällt" mir die Sharia besser. Ich meine den Auszug in dem erlaubt wird dass der zum Tode Verurteilte durch die Angehörigen des Opfers "begnadigt" werden darf. Ist ja im Iran schon vorgekommen.

Leben geben und leben nehmen ist an Gott, nicht an Menschen.

Selbstverständlich gibt es die Ausnahme, wenn das eigene Leben in Gefahr ist, das gilt auch bei einer Verteidigung im Kriegsfall.

 

(meine Meinung!)

[Abdullah]

Assalam aleikum

 

15 Da richtete sich die Stimme ein zweites Mal an ihn: Was Gott für rein erklärt, nenne du nicht unrein!

 

Du hast a) nicht den vollständigen Kontext und B) zeigt Gott hier auf eine erfundene Regel der Juden (altes Testament).

Und drittens zeigt diese Aussage eher, dass ein neues Verbot ausgesprochen werden sollte.

 

 

Nur Propheten können Änderungen bringen? Uns wurde der heilige Geist gesandt. Darüber heißt es im Bericht über das Pfingstereignis in der Apostelgeschichte 2, 14-21: 14 Da trat Petrus auf, zusammen mit den Elf; er erhob seine Stimme und begann zu reden: Ihr Juden und alle Bewohner von Jerusalem! Dies sollt ihr wissen, achtet auf meine Worte!

15 Diese Männer sind nicht betrunken, wie ihr meint; es ist ja erst die dritte Stunde am Morgen;

16 sondern jetzt geschieht, was durch den Propheten Joël gesagt worden ist:

17 In den letzten Tagen wird es geschehen, / so spricht Gott: / Ich werde von meinem Geist ausgießen / über alles Fleisch. / Eure Söhne und eure Töchter werden Propheten sein, / eure jungen Männer werden Visionen haben, / und eure Alten werden Träume haben.

18 Auch über meine Knechte und Mägde / werde ich von meinem Geist ausgießen / in jenen Tagen und sie werden Propheten sein.

19 Ich werde Wunder erscheinen lassen droben am Himmel / und Zeichen unten auf der Erde: / Blut und Feuer und qualmenden Rauch.

20 Die Sonne wird sich in Finsternis verwandeln / und der Mond in Blut, / ehe der Tag des Herrn kommt, / der große und herrliche Tag.

21 Und es wird geschehen: / Jeder, der den Namen des Herrn anruft, / wird gerettet.

 

Auch dies ist nichts neues, denn den Bani Israel wurden viele Propheten geschickt.

Doch sie haben sei der Lüge bezichtungt und sogar getötet.

 

"Die letzten Tage" haben mit Jesus begonnen. Aber niemand weiß, wie lange die Endzeit dauert. Kann schon noch ein paar Tausend Jahre sein...

 

Du übersiehst hierbei, dass der letzte Prophet so wie Moses sein soll.

Und jesus ist nicht wie Moses.

Er hat vielmehr das Gleichnis zu Adam a.s.

 

Bei Adam as. und Isa a.s. hat mindestens ein Elternteil gefehlt.

 

[MufaddhalibnOmar]

ich versteh solche gedanken echt nicht was soll man mit einem machen der zb tötet bist du gegen die todesstafe

 

Ja, bin ich! Da "gefällt" mir die Sharia besser. Ich meine den Auszug in dem erlaubt wird dass der zum Tode Verurteilte durch die Angehörigen des Opfers "begnadigt" werden darf. Ist ja im Iran schon vorgekommen.

Leben geben und leben nehmen ist an Gott, nicht an Menschen.

Selbstverständlich gibt es die Ausnahme, wenn das eigene Leben in Gefahr ist, das gilt auch bei einer Verteidigung im Kriegsfall.

 

(meine Meinung!)

 

versteh mich nicht falsch aber ich will dich mal sehen wenn man ein familien mitglied von dir tötet (mutter vater oder eigene kinder) ob du dann so einen perversen schw..n vergeben geschweigeden sagen kannst "er weiss nicht was er tut " und für ihn betest (feindesliebe) für solche sachen muss man solche menschen die totdesstrafe gerechtfertigt sein ausserdem heisst es ja auge um auge zahn um zahn fertig

[Elias]

ausserdem heisst es ja auge um auge zahn um zahn fertig

Bei uns - Gott sei Dank! - nicht!

[Abdullah]

 

Darunter fallen auch die Reinheitsgebote und Vorschriften, wie man sich im Falle der Unreinheit wieder rein machen konnte und eben auch das Schweinefleischverbot).

 

Und hier setzt die Logik ein!

Wenn jesus die eine oder andere Regel NICHT erwähnt hat, dann gilt sie noch!

 

Ja, für die Juden.

 

Und für diejenigen, die Jesus folgen (wollen).

Ein Ausklammern würde bedeuten, dass man zu jesus sagt.

"Schön gesagt. Gilt aber nicht für mich!"

 

an die sich die westlichen Kirchen heutzutage aber leider kaum noch halten, und viele andere Gesetzte, wie z.B. für Heidenchristen die Didache. Doch das sind keine weltlichen Gesetze und betreffen nur Christen selbst (nicht mal deren Sklaven) und die einzige Bestrafung, welche die Kirche verhängen konnte, war zeitweiser oder dauerhafter Ausschluss.

 

 

Es ist nur deshalb so weit gekommen, weil eben die ersten Gesetze, die missachtet wurden schon in der "Jungzeit" nach jesus anfingen!

 

Als das Christentum 395 im byzantinisch-römischen Kaiserreich Staatsreligion wurde, wurden natürlich auch weltliche Gesetzte anhand der kirchlichen Lehre erlassen, ganz zu schweigen von der mittelalterlichen Verflechtung der römischen Kirche selbst in die Politik und die weltliche Gerichtsbarkeit.

 

Aha!

Die Lhre jesu wurde an die Politik angepasst.

Besser wäre es gewesen hätte man die Politik an die Lehre Jesu angepasst.

 

Das darf man aber nicht mit der christlichen Lehre gleichsetzen. Ganz im Gegenteil, ich finde es fast ein Wunder nach all dem, was die römische Kirche und deren Päpste damals in Westeuropa und in den Kolonien verzapft hat, dass es nach Einführung der Religionsfreiheit überhaupt noch freiwillige Katholiken gab. Das spricht doch sehr für das Christentum an sich.

 

Die Regeverfehlungen, die die Päpste auf den Weg gebracht haben?

 

 

[Gast abu dawud]

salam alaikum

 

br toy82.

 

ein etwas angemessener ton, auch diesen beiträgen, würde deine texte "verbessern"

[MufaddhalibnOmar]

salam alaikum

 

br toy82.

 

ein etwas angemessener ton, auch diesen beiträgen, würde deine texte "verbessern"

sallam ich glaube ich habe mich zu sehr aufgeregt, ich entschuldige mich für meine aussprache aber meine meinung bleibt wassallam

[Abdullah]

 

Dass es heute Leute gibt, die für sich selbst sagen "Gilt aber nicht für mich!" finde ich auch sehr bedauerlich, das betrifft auch die vielen Moslems die ich kenne, die regelmäßig und mit gutem gewissen Alkohol trinken.

 

Vollkommen richtig!

Aber ändert das die Regel, dass man jetzt Alkohol trinken darf oder weiss nicht (fast) jeder Muslim, ass e suntersagt istMit dem Scweinefleischverbot ist es etwa anderes.

Auch die hübsche Erklärung, dass die hristlchen Regeln für Juden anders seien als für Heiden zeit, dass die Rgeln Jesu schon gebrochen erden von den Gelehrten, bzw. von denen, di die Religion des Christenums zum Geschäft machen.

 

Oder sage mirhier imForum einen Muslim, der glaubt Alkohol sei erlaubt!

 

 

Was Päpste tun und sagen, betrifft nur die Kirche von Rom. Mich z.B. nicht, ehrlich gesagt weiß ich auch nicht, worauf du damit anspielst.

 

 

kannst du mir die Stelle nennen, in denen Jeus das Shweinefleisch wieder erlaubt hat?

Bitte mit Kontext, denn der Kontext ist immens wichtig.

 

Man iehe z.B. dass Wahhabi-Gelehrte die Schia bezichtigen, ein eigenen Quran zu haben, indem sie ur einen Satz aus einem Hadith zitieren, der darauf schliessen lässt.

Liest man jedoch das ganze Hadith sieht man, dass die Bezihtifgung mit dieser Zitierung eine üble Lüge ist.

 

Desweiteren habe ich es mal am "eigenen Leibe" erlebt:

das sogenannte "Spiegel-interview" wurde zitiert, m zubeweisen, dass Ahmedienesha den Holocaust geleugnet hat

Liestma jedoch ann den zweiten Satz auch durch, dann erkennt man, das es nur eine Analyse einer Option war und mit Leugnung überhaupt nichts zutun hat.

 

Ein weiteres mal hatte ich in einer Diskussion angeführt, dass der Kontext zu ener Aussage wichtig ist (hier wurde eine Stelle der Bibel gebracht, in der Jesus scheinbar alles zum Verzehr erlaubt).

Al ich dann darauf hinwies, das wüste Intpretationen (fast) sinnlos sind, hatein Diskutant eine Aussage geschildert und dass interpretiert, was es für eine Situation ist.

 

Er führte ellenlang aus, was mit einem Fahrstil sei (Aussage: "Die Ampel ist rot!"). Dass dies ein Hinweis auf einen gefährlichen Fahrstil sei und ass man doch langsamer fahren sollte und dass der Beifahrere vielleicht sogar Angst gehabt hätte.

 

Mein Gegenbeispiel hierzu:

Meine Frau sagt zu mir: "Die Ampel ist rot!"

Ich sage ihr darauf: "Diese gilt fr Geradeausfahrer und wir haben grün!"

 

Oder

 

"Das grüne Schild bedeutet, dass Rechtsabbieger bei Rot unter Bechtun der Vorfahrt fahren dürfen."

 

 

Diese beiden Optionen entheben somit vollständig die ellenlange Anlalyse über den Fahstil, denn man kennt den Umstand nicht.

 

Die Stelle in der Bibel, um der es geht ist diejenige, in der Isa sagt:

 

"Alles was in den Mund reingeht ist rein und das was herauskommt ist unrein."

 

Nun. Wie auch hier im Forum nachzulesen ist, isat der Kontext keineswegs mit Schweinefleisch sondern mit den strengen Waschregeln der Juden beim Essen.

 

Kannst du mir eigentlich eine andere Stelle der Bibel nennen, die besagt, dass Schweinefleisch von jesus erlaubt wurde?