Religion im Dienst der Herrschaft?

[Abu Zar]

Glückwunsch an die Schiiten ... denn sie haben die Prüfung der Autorität und der Unterwerfung unter den Herrscher nicht versäumt. Vielmehr haben sie die Ziele des Islam bewahrt! (Interne Analyse, von einem Sunniten an die Sunniten gerichtet) Die Geschichte des Islam, wie wir sie in unseren Schulen erzählen, beginnt mit Glaubenskonflikten und endet mit Predigten über die Rechtswissenschaft. Doch im Kern ist es die Geschichte eines Kampfes um Macht, nicht um Gebete. Dies haben wir als Sunniten nicht anerkannt, während die Schiiten dies schon früh verstanden, abgelehnt und ihre Haltung auch unter dem Schwert nicht geändert haben. Das Ergebnis? Wir als sunnitische Mehrheit haben ein Erbe hervorgebracht, das den Gehorsam gegenüber dem Herrscher zu einem Teil des Glaubens macht, das Schweigen angesichts von Ungerechtigkeit zu einer Form der „Weisheit“ und die Rebellion gegen den Herrscher – egal wie unterdrückerisch dieser auch sein mag – zu einem Aufruhr macht, der Massenmord rechtfertigt. Während der Schiismus all dies ablehnte. Und hier beginnt das Paradoxon. Wenn wir nüchtern und ohne Verherrlichung oder Verleugnung hinschauen, entdecken wir, dass die Schiiten – obwohl sie an den Rand gedrängt, getötet, verstümmelt und ihrer wirklichen Macht beraubt wurden – die Ziele des Islams besser bewahrt haben als diejenigen, die seit der Saqifah im Zentrum der Macht standen. Sie behielten eine Grundidee bei: Religion ist keine Funktion im Dienste des Sultans. Und „Recht“ wird nicht durch den Sieg definiert, sondern durch Gerechtigkeit. Die „Legitimität“ liegt nicht im Schwert, sondern im Inhalt der Herrschaft und der Stellung der Unterdrückten. Dies sind keine theoretischen Aussagen. Im sunnitischen Erbe begann alles mit Legitimität und endete im Gehorsam: Der Schuppen war zahlenmäßig überlastet und wurde daher zu einer „Gruppe“. - Der Treueeid auf Abu Bakr wurde ohne öffentliche Konsultation zu einem „göttlichen Befehl“. Yazid, der Mörder Husseins, wurde zu einem „legitimen Prinzen“ und sein Gegner Hussein zu einem „Dissidenten“. Al-Hajjaj ibn Yusuf, der Tausende tötete und die Gefährten kreuzigte, galt als ein Gouverneur, dem man gehorchte, weil er vom Kalifen abstammte. Ein Kalif, der die Kaaba niederbrennt, seine Gegner auspeitscht oder die Staatskasse plündert, wird nicht abgesetzt. Vielmehr wird man von den Kanzeln für ihn beten. Dann wurde die große Regel formuliert: Wer gewinnt, ist Kalif. Damit wurde der politische Islam vollständig auf einen Satz reduziert: Der Sieg begründet Legitimität und Gehorsam begründet Glauben. Wer hat diese Regel abgelehnt? Schiiten. Sie akzeptierten Muawiya nicht als Kalifen, weil er besiegt worden war. Sie akzeptierten nicht, dass die Tötung Husseins im Namen der Gruppe vergessen wurde. Sie akzeptierten nicht, dass Ali 60 Jahre lang von der Kanzel aus verflucht wurde und man sagte: „Dies ist eine gültige Interpretation.“ Sie akzeptierten nicht, dass ihnen Autorität im Namen des Zwangs aufgezwungen wurde und dass man von ihnen im Namen einer Doktrin Gehorsam verlangte. Wir – die Sunniten – haben das Gegenteil getan. Wir haben den Treueeid zu einem Sieg gemacht, und der Sieg ist ein Wille, und der Wille ist ein Beschluss, und der Beschluss ist eine göttliche Bestimmung. Somit haben wir das Gleichgewicht der Moral durch die Rechtsprechung der Stabilität ersetzt. Aber dieselbe Stabilitätsjustiz hat zu unseren heutigen politischen und sozialen Katastrophen geführt: - Absolutes Schweigen angesichts der Tyrannei. - Korruption im Namen der Sicherheit rechtfertigen. - Rechtfertigung von Unterdrückung unter dem Vorwand, „Aufruhr zu verhindern“. - Unterdrückung jeder abweichenden Stimme als „Ausweg“. Während die Schiiten, selbst als Minderheit, weiterhin an der Opferrolle festhielten. Sie vergaßen nicht, dass Hussein zu Unrecht getötet wurde und dass derjenige, der ihn tötete, kein „Wächter“ war, sondern ein Mörder, der verflucht werden sollte. Sie betrachteten die Geschichte weiterhin aus der Perspektive der Unterdrückten und nicht der Sieger. Dies ist keine sektiererische, sondern eine moralische Position. Eine Position, die das Wesen des authentischen politischen Islam bewahrt: Dieses Urteil ist kein unbedingtes Recht. Und wer unterdrückt, dem wird nicht gehorcht. Wer über den Mörder schweigt, entlastet sich nicht von dessen Absichten. Hier liegt der Ursprung des Paradoxons. Wir, die Sunniten, haben uns noch nicht aus der Narrative des Staates gelöst. Wir gestalten Religion nach den Vorgaben des politischen Systems. Wir interpretieren die Doktrin neu, um sie dem Kräfteverhältnis anzupassen. Wenn der Herrscher Menschen tötet, sprechen wir über die Geduld Hiobs und die Tortur des Exodus. Während die Schiiten, selbst während ihrer Verfolgung, ihre Geschichte außerhalb dieser Gleichung schrieben. Pflegen Sie eine Erzählung, die sich von der Erzählung der Macht unterscheidet. Sie hielten sich nicht an die königlichen Erzählungen und deuteten die Tötung auch nicht als „Schicksal“ um. Vielmehr hielten sie an dem Grundkonzept fest: Aus Ungerechtigkeit wird niemals Gerechtigkeit, egal, wie lange es dauert. Die Wahrheit gerät nicht in Vergessenheit, nur weil viele Bücher über die Lüge geschrieben wurden. Deshalb sage ich: Glückwunsch an die Schiiten … denn sie haben nicht gerechtfertigt, was wir gerechtfertigt haben, und sie haben nicht geschwiegen, wo wir geschwiegen haben. Nicht weil sie unfehlbar sind, noch weil ihre Erfahrung frei von Fehlern ist, Vielmehr lag es daran, dass sie die Ablehnung von Ungerechtigkeit einfach als ein grundlegendes Prinzip der Religion betrachteten und nicht als ein kontroverses Thema in der Rechtswissenschaft. Wir haben diesen Ursprung geändert. Und wir zahlen immer noch den Preis. Wir leben in Regimen, die ihr Volk im Namen der „Treue“ unterdrücken. Und es wird im Namen des „Wächters“ unterdrückt. Sie regiert im Namen der „Legitimität“, als ob diese Legitimität niemals erlöschen würde, egal wie viel Blut vergossen wird. Und obwohl sie – trotz allem, was man über sie sagen kann – keine Rechtsprechung hervorgebracht haben, die besagt: „Wer gewinnt, ist der Kalif.“ Sie haben Fatima nicht vergessen, sie haben Al-Hussein nicht verschwiegen und sie haben sich nicht mit denen verbündet, die ihn getötet haben. Dies ist kein sektiererischer Vergleich. Es handelt sich vielmehr um eine offene Selbstkritik an unserem Verrat an den Zielen des Islam. Wir sind diejenigen, die die Regel geheiligt haben, auch wenn sie brutal war. Sie machten die Gerechtigkeit zu einer Säule, auch wenn dies sie Ausgrenzung und Blutvergießen kostete. Deshalb sage ich - mit äußerster Logik - Glückwunsch an die Schiiten. Weil sie nicht dort gefallen sind, wo alle anderen gefallen sind. Denn sie haben bewahrt, was wir verloren haben: dass der Herrscher zur Verantwortung gezogen wird, dass der Henker kein Imam ist und dass Würde kein Abschied ist.

Quelle: https://x.com/Cosmos_politic/status/1946239583856837086   Mechanische Übersetzung