Irak bald Gottesstaat?

[JabalAmel]

Am gestrigen Tag waren Wahlen im Irak. Nehmen wir mal an die schiitischen Parteien würden die Macht bekommen...

Was denkt ihr auf was wird das Land dann zu steuern?

Grade für mich als Süblibanese eine interessante Vorstellung.

 

Na ja was denkt oder was für eine Prognose stellt ihr dem Land?

Bitte euch mit zu diskutieren

[ANSAR HEZBOLLAH]

ya karim

 

salam aleykum,

 

das wäre ein alptraum für die westlichen staaten, israel und den sunnitischen araber im nahen osten. doch ich denke nicht, dass der irak so früh ein gottesstaat wird. solange ungläubige das land besetzen kann es kein gottesstaat sein. zu schade für so ein heiliges land.

 

was-salamu aleykum

[Shia-Adloun]

 

Ich komme nicht mit Geschwister. Warum ein Alptraum? Was würden die Schiiten, denn so schlimmes antuen? Und was meinst du mit Gottesstaat?

wasallam

[mahdi_mohajjer]

Salam,

 

solange Moqtada Al Sadr in Irak nicht an die Macht kommt, wird in Irak garnichts passieren^^Aber wäre schön wenn es einer werden würde.

 

Wsalam,Mahdi

[Sayyid 'Aliy]

 

Insha'Allah wird Muqtada as-Sadr niemals an die Macht kommen. Die Wahlen hat Maliki gewonnen. Und dabei soll es auch bleiben. Maliki ist der beste Politiker bis jetzt, besser sogar als die Hakims.

[Shia-Adloun]

Salam,

 

solange Moqtada Al Sadr in Irak nicht an die Macht kommt, wird in Irak garnichts passieren^^Aber wäre schön wenn es einer werden würde.

 

Wsalam,Mahdi

 

1.Also muss Moqtada Al Sadr an die Macht kommen? Hmm.. Wie sieht es momentan aus, also hat Moqtada Al Sadr viele Anhänger oder Stimmen (Fans) dass er gewinnen würde?

 

2.Wenn er gewinnen würde, was wird dann in Irak passieren? Wird Irak einen Neuaufbau durchfühern oder Krieg wieder führen gegen die Westlichen Ländern?

[ANSAR HEZBOLLAH]

ya karim

 

salam aleykum,

 

salman und mahdi könntet ihr erklären warum muqtadas machtübernahme so schlimm für den irak wäre? ich weiss nicht viel über muqtada.

 

was-salam aleykum

[mahdi_mohajjer]

Salam,

 

also Moqtada Al Sadr ist kein kandidat gewesen. Er hat sicherlich viele Fans, aber ich denke wenn Irak zu einem Gottesstaat werden würde, dann würde es nicht mit dem Westen "kämpfen" zumindest nicht so wie der Westen kämpft. Viel mehr würde der Irak wohl Amerikaner, Engländer usw aus dem Irak herauswerfen, und damit beginnen Nationale Interessen zu Verfolgen. Dazu gehört auch dass das Öl verkauft wird,bzw im eigenen Land zum Einsatz kommt. Wohnungen bauen, Sicherlich mit Iran oder Libanon Verbindungen aufnehmen und die Gesetzeslagen ändern.

Ich glaube zwar nicht dass es zu einem Gottesstaat wird, weil die Bevölkerung einfach ihre eigenen Ideale hat, und nicht von Iran oder einem anderem land übernommen werden will. Ich könnte mir auch vorstellen dass es ein zweites Dubai wird. Es gibt verdammt viel Potential in Irak, viel Öl, viel bedarf beim Wiederaufbau, das könnte Arbeiter anlocken und die würden bleiben und das Land in ein zweites Dubai verwandeln.

 

Wsalam,Mahdi

[Sayyid 'Aliy]

 

Erst einmal, Muqtada as-Sadr ist sehr jung. Er hat seine Position von seinem Vater bekommen und hat so ziemlich alles falsch gemacht. Wenn Er an die Macht kommt, was so oder so nicht passieren wird, wird es dem Irak schlecht gehen. Er ist jung, voller Energie und hat keine weitern politischen Kenntnisse. Das heißt nichts gutes.

 

Ein zweites Dubai wird Irak genauso wenig, wie Muqtada an die Macht kommen wird. Durch Madain, Samarra, Najaf, Karbala, Kufa, Kadhimain und so weiter verdient der Irak genug. Nebenbei ist die zweit größte Öl Quelle der Welt ist Kerkuk. Die Mehrheit ist Shiitisch, die Regierung, also Maliki sind ebenfalls 100% shiitisch. (Hizb ad-Da3wa, von Imam Baqir as-Sadr gegründet, gegen die Ba3th Partei, und heute sehen wir, welche Partei gewonnen hat. ) Die Kurden wählen jetzt Hizb at-taghyir, was auch sehr gut ist. Die Richtung ist angegeben, und wird angestrebt. Es ist eindeutig, politisch Alhamdulillah in der richtigen Richtung. Maliki der zur Hizb ad-Da3wa gehört, glaubt an das System. Mehr kann man sich nicht wünschen.

[ANSAR HEZBOLLAH]

ya karim

 

salam aleykum,

 

danke brüder. ich habe noch eine frage. bitte versteht meine frage nicht als angriff oder provokation.

 

man wirft den schiiten im irak verrat vor, weil sie mit der besatzungsmacht kooperieren. und sie werden als marionetten der besatzer bezeichnet. das sagen die sunniten ihr meinung ist mir völlig egal. aber was sollen wir von ihnen halten? dürfen sie überhaupt als schiiten die macht annehmen, wenn sie anweisungen von ungläubige besatzer kriegen? gelten sie als muminin wenn sie sich von ungläubige beherrschen lassen?

 

was-salamu aleykum

[mahdi_mohajjer]

Salam,

 

also ich will kein Gheybat machen, ich finde von dem was ich weiss nicht grade dass Nuri Al Maliki sehr mumin rüberkommt, vielleicht ist er es,aber wenn die Regierung wirklich komplett Schiitisch wird, dann müssen die auf alle Fälle etwas auf Distanz gehen zur Besatzung, sonst wird das eher eine Diktatur des Westens. Ich denke aber es wird sich etwas ändern, nur geht das nich einfach so von heute auf morgen, weil der Westen dafür noch zu aktiv dort ist. Wenn der Westen erstmal rausgeworfen wurde, dann wird das auch etwas ernster dort werden denke ich, also dann wird die Regierung auch dafür sorgen dass schiitische Werte übernommen und gehalten werden.

 

Wsalam,Mahdi

[Sayyid 'Aliy]

 

Das irakische Volk wird des Verrats beschuldigt.

Also wenn eine Armee mit Panzern in deinem Land ist, und dich vor einem Diktator befreit hat. Wenn du Anschläge aushalten musst und keine Kraft hast. Wenn du gerade erst deine Polizei auf die Beine zu kriegen versuchst, dann solltest du natürlich nebenbei noch Krieg gegen die Besatzung führen.

Ganz ehrlich, ich finde das eine Frechheit, einfach Unverschämt! Menschen die so etwas sagen sind für mich Dschahils! Wo bleibt der Verstand? Man sieht doch tagtäglich was los ist, wie kann man also noch so etwas sagen. Was soll Maliki den tun? Weil Er sich nicht so wie Muqtada benimmt, sondern Diplomatischer an die Sache ran geht, ist Er auch kein Mu2min mehr. Bald kritisiert man ganz Hizb ad-Da3wa, ach nein was ist schon Hizb ad-Da3wa, wenn nicht einmal vor Sayyed Sistani halt gemacht wird. Tut mir leid, für mich ist es einfach nur eine Frechheit von ahnungslosen Menschen.

Diejenigen die wirklich mit den Besatzern kooperieren wollen, das heißt mehr als nötig, dass sind doch die, die gegen Hizb ad-Da3wa sind. Die Hizb ad-Da3wa kritisieren und angreifen. Allahu Akbar, was solls.

[ANSAR HEZBOLLAH]

ya karim

 

salam aleykum,

 

nennst du mich jetzt jahil weil ich nur frage? oder habe ich das falsch verstanden?

 

Also wenn eine Armee mit Panzern in deinem Land ist, und dich vor einem Diktator befreit hat

 

kann man den besatzern dafür dankbar sein? saddam wäre nicht ohne hilfe der amis und europäer so mächtig geworden. der krieg gegen den iran, und der kampf gegen irakische schiiten und kurdische aufständige hätten ihm die macht gekostet, wenn man ihm nicht mit waffen und geld vollgestopft hätte. und dann hat man eine diktur durch besatzung ersetzt. pest hat cholera ersetzt.

 

was-salamu aleykum

[Sayyid 'Aliy]

 

Ich bezog mich auf Menschen die so etwas verbreiten.

 

Das was du sagst mag ja stimmen, hat aber jetzt keinen Platz mehr. Denn egal was die Besatzungsmächte davor getan haben, jetzt haben sie den Diktator gestürzt. Und dies ist das einzig offensichtliche, dies ist eine Tatsache. Du kannst nicht einfach aufstehen und diese Tat für ungültig erklären. Natürlich bin ich den Besatzern nicht dankbar, da sie ihre eigene Suppe ausgelöffelt haben. Aber sie haben die Suppe ausgelöffelt, das bleibt Fakt. Da kann man tun und lassen was man will. Das heißt natürlich nicht, dass sie jetzt Freunde sind. Aber zu einer Kooperation ist man gezwungen. Es gibt keine andere Wahl, jedenfalls keine Sinnvolle. Alles andere wäre Selbstmord und der Verlust des Iraks komplett.

[Ahmet]

Am gestrigen Tag waren Wahlen im Irak. Nehmen wir mal an die schiitischen Parteien würden die Macht bekommen...

 

Die Dawa-Partei von Al-Maliki ist doch eine schiitische Partei,also kannst du daraus entnehmen,dass der Irak dadurch nicht zu einem Gottestaat wurde,weil USA dort noch zu viel Macht in der Politik hat.

Und zu der Diskusion um Saddam bin ich der Meinung,dass ,wenn man es sehr streng betrachtet, unter Saddams Diktatur das Volk allgemein nicht so viel leiden musste,wie unter den Amerikanern. Und ja,ich weiss dass die Schiiten,Turkmenen,Kurden und anti-Saddam-Sunniten (habe alles gerecht aufgeteilt,wie es immer so gerne getan wird ) sehr unter Saddam gelitten haben. Wenn Saddam ein frommer Führer gewesen wäre,dann hätte er den Irak zum stärksten Staat im Nahen Osten machen können.Schade,dass es so in einem Drama enden musste.

 

[Sayyid 'Aliy]

Und zu der Diskusion um Saddam bin ich der Meinung,dass ,wenn man es sehr streng betrachtet, unter Saddams Diktatur das Volk allgemein nicht so viel leiden musste,wie unter den Amerikanern.

Fataler Fehler. Kompletter Irrtum.

So wie wir unter Saddam gelitten haben, so können wir gar nicht mehr leiden. Nur weil ihr von den Leiden damals nicht so viel mitbekommen habt, denkt ihr damals war es besser. Dem ist nicht so. Damals war es eindeutig schlimmer. Ich weiß, viele sagen, Saddam war doch besser. Ich kann euch allen sagen, ich lege meine Hand ins Feuer dafür, dass es schlimmer war.

Anscheinend hast du ein falsches Bild von Saddam und dem damaligen Irak.

[ANSAR HEZBOLLAH]

ya karim

 

salam aleykum,

 

man kann nicht sagen, dass zur zeiten saddams besser war oder heute. zur beiden zeiten war es schlecht. saddam husain (lanatullah alaih) ließ den menschen nicht einmal atmen. und die amerikaner foltern, demütigen und terrorisieren das volk auch. seit 2003 sind denke ich über 1 millionen ums leben gekommen.

 

salman du schreibst, dass es ihnen nichts anderes übrig bleibt als zu kooperieren. ich denke, die amis würden das land verlassen, wenn volk und politiker jegliche zusammenarbeit verweigern würden. wenn niemand bereit wäre den besatzern zu gehorchen würde es ihnen nichts anderes übrig bleiben. aber das ist natürlich leichter gesagt als getan.

 

was-salamu aleykum

[mahdi_mohajjer]

Salam,

 

es geht den Irakern sicherlich jtzt besser als damals. Aber es kommt halt drauf an aus welcher sicht. ICh denke man ist jetzt auf alle Fälle freier. Heute ist es nicht mehr so dass man mit dem Fleischwolf ankommt und sagt "fuss oder bein zuerst?" Zu Zeiten Saddams konnten wir Schiiten doch überhaupt nichts tun in Irak, du konntest dich höchstens entscheiden wie sie dich hinrichten.

Ich finde das etwas übertrieben wie hier grade reagiert wird. Sicherlich ist Al Maliki besser als Saddam (was für ein Vergleich^^) aber man kann nicht sagen dass er perfekt ist. Ich mein wie denn auch, wie soll er schonr eagiern wenn von überall die Amis lauern und er nur ein falsches Wort zu sagen braucht dass die Amis schon wieder über das Land herfallen.

Solange die Amis nicht abziehen kann sich dort auch nichts entfalten. Wenn die erstmal weg sind, dann können die Iraker auch damit beginnen ihr eigenes Land aufzubauen.

Heute redet man nur von Wahlen, total der Unsinn, was sollen die Wahlen denn ändern? Als ob jetzt auf einmal alle Geld hätten, ne Arbeit, ne Wohnung und Essen.

Das Wasser ist vergiftet,die Luft verstrahlt, die Stadt verpesstet und dreckig, wie soll man so leben? Bis die Regierung nichts übernimmt und selber auf den Weg bringt, wird dort auch nichts passieren. Genaudeswegen ist es ja so wichtig dass die Amis den ganzen Mist den sie angerichtet haben lassen (denn sie werden nich helfen) und die Iraker anfangen können sich zu regenerieren.

 

Wsalam,Mahdi

[ANSAR HEZBOLLAH]

ya karim

 

salam aleykum,

 

bruder mahdi der irak heute soll freier sein? bruder das land wird besetzt. egal was man dich dann sagen und tun lässt ist nicht die freiheit. es sind vielleicht danach aus. ist es aber nicht.

 

imam husain (as) wurde gesagt, dass er ein freier mann sein würde, wenn er in ketten vor yazid tritt und ihm huldigt. imam husain (as) lehnte es nicht nur ab, er opferte sich und seine ganze familie dafür. warum? weil er wusste, dass dies dann keine freiheit und würde bedeuten würde.

 

ich verstehe es also nicht wie ihr dann von freiheit und besseres leben reden könnt.

 

was-salamu aleykum

[mahdi_mohajjer]

salam,

 

soll das heissen dass Schiiten n Irak deiner Meinung nach in Irak unter Saddam freier waren als Heute??o.O.

 

Sicherlich is Irak kein freies Land solange es besezt ist, is ja auch logisch, aber trotzdem bin ich der Ansicht dass du als Shia heute freier in Irak bist als du es zu Saddams Zeiten warst.

 

Wsalam,Mahdi

[ANSAR HEZBOLLAH]

salam,

 

soll das heissen dass Schiiten n Irak deiner Meinung nach in Irak unter Saddam freier waren als Heute??o.O.

 

 

ya karim

 

salam aleykum,

 

nein überhaupt nicht akhi. ich schrieb doch bereits, dass die menschen unter saddam nicht einmal atmen durften.

 

aber egal was die amis heute den iraker geben, selbst die iraker reicher und moderner als dubais bürger werden, sie sind gefangene. "freiheit" und wohlstand sind bedeutunglos wenn man gefangene der ungläubigen ist.

 

was-salamu aleykum

[Dhuljannah]

 

Ok, Senf-Zeit ^^

 

Klar bin ich sehr dafür, dass sich die Amis endlich aus dem Irak verziehen. Aber einfach, damit das irakische Volk mal zu Atem kommen kann. Ich würde jetzt aber einfach mal tippen, dass es mit den Amis längst nicht mehr so extrem ist wie vor ein paar Jahren. Man könnte meinen, man sieht überall amerikanische Soldaten oder so, ist aber echt nicht so. Kommt halt drauf an, wo man ist. In einigen Gebieten ist ihre Präsenz nicht nötig, da findet man an sich auch keine, in anderen ist es vielleicht ganz gut, dass noch der eine oder andere von ihnen da ist...

 

Aber sie mit Saddam zu vergleichen, ist schon ziemlich... naja. Klar, beide sind Tyrannen, aber da gibts schon noch nen Riesenunterschied, wie hier schon gesagt wurde, gerade für die Shia.

 

Wenn ich bedenke, dass bis 2003 die heiligen Schreine in Kerbela etc meist fast menschenleer waren, weil die Menschen sich einfach nicht trauten, hinzugehen (Lebensgefahr) und es für die meisten auch gar nicht realisierbar war. Wenn ich mir vor Augen halte, dass sich im Haram von Imam Hussayn as ein Gefängnis befunden hat unter Saddam (la)... Und wenn ich heute sehe, wie viele Pilger dort sind, jeden Tag, zu jeder Uhrzeit...

 

Außerdem läuft der Wiederaufbau des Landes, Langsam, aber er läuft. Sowas braucht nunmal Zeit, aber was in den vergangenen 7 Jahren geschafft wurde, ist schon eine Leistung der Iraker. Die Amis stehen teilweise im Weg, und dass sie Kriegsverbrecher sind, würde ich nicht bestreiten. Im Vergleich zum Baath-Regime hat sich die Lebensqualität aber - so schätze ich - schon deutlich verbessert. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut.

 

Wassalam

[JabalAmel]

Salam,

 

alles in allem kann man sagen das es sehr interessante Jahre für den nahen Osten werden. Ich meine so schwer die Verbrechen der Amerikaner auch sind --> durch den Sturz Saddams bietet sich eine einmalige Möglichkeit für die Shia im Irak. Sie haben die Ketten der Schiiten unbewusst befreit. Früher wurde man als Schiite im Irak unterdrückt.

Das eine Schiite das Land regieren kann ist sicherlich ein interessanter Aspekt der Geschichte des Landes.

Allahu akbar es scheint wie einer Art Ironie. Ich für meine Seite bin gespannt.

Der Westen fürchtet sowieso einen "schiitischen Halbmond" im nahen Osten...von Iran durch Irak bis in den Libanon.

 

Wa salam

[TaHa]

 

 

Wenn man davon ausgeht, dass Abu Ghreib nicht existiert und wenn man davon ausgeht, dass die Anschläge im Irak nicht von den Invasoren gefördert werden, dann könnte man es tatsächlich so sehen, dass die Invasoren Befreier wären.

 

Aber wenn sie tatsächlich Befreier sind, wieso sind sie dann noch da?

 

Es ist schade, dass auch vergessen wird, dass Saddam letztendlich auch nur eine Marionette der Invasoren war.

 

[Labayka ya ali !]

 

Wenn man davon ausgeht, dass Abu Ghreib nicht existiert und wenn man davon ausgeht, dass die Anschläge im Irak nicht von den Invasoren gefördert werden, dann könnte man es tatsächlich so sehen, dass die Invasoren Befreier wären.

 

 

Ein wichtiger Aspekt, die viele (so scheint es mir) vergessen haben.

Die Amis fördern diese Anschläge im Irak zum großen Teil, damit das Land eben nicht stabil wird. Solange das Land instabil ist, bleiben die Amis da auch! Oder denkt ihr, sie schicken soviele Soldaten in den tot und hetzen deren Familien in Amerika gegen sich, geben soviel Geld aus (was vielleicht auch die schlechte Wirtschaftslage der Amerikaner mit zu verantworten hat), um den Irakern ein stabiles Land zu überreichen, befreit von einem Diktator und geführt von Schiiten die sich wohl möglich den Iran (ihrem Nachbarland) annähern werden und eine anti-amerikanische Front bilden und entsprechende Politik führen?

 

Heute dürfen die Schiiten zwar wieder ihren Glauben frei ausüben, aber für einen hohen Preis! Seit 2003 starben mehr als eine Million Iraker durch amerikanische Bomben, und auch heute noch geht das Morden weiter! Wie gesagt, auch die Terroranschläge werden von ihnen gefördert.

Nichtmal der Saddam (l.a.) (so sehr ich ihn hasse) hat über einen längeren Zeitraum soviele getötet.

 

Die amerikanische Präsenz im Irak stellt nicht nur eine Gefahr für die Iraker und ihre Souveränität da, sondern insbesondere auch für den islamischen Staat Iran, der bei einem möglichen bevorstehenden Angriff vom Irak aus angegriffen wird!

 

Solange man die Politik seines Landes nicht selber bestimmen darf, die Souveränität sowie seine Unabhängigkeit fehlt, kann die Regierung und das Volk nicht von Freiheit reden.