Seperater Staat ohne Religion oder mit?

[Ibn_Talib]

 

Was sagt ihr zu der Meinung von Ayad Jamal-Al-Din (Schiite)

 

 

[Sayyid 'Aliy]

 

Ich wundere mich über einen Mann der einen Turban trägt und doch wie ein Dschahil redet. Er spricht gegen die Shari'a, gegen den Islam, gegen Imam 'Aliy (a.) und sogar gegen Imam Mahdi (aj.). Erstmal sagt er grundsätzlich, dass Staat und Religion getrennt werden müssen, die Religion sei eine persönliche Sache. Diese Idee entstand durch die Christen, die dadurch ihre Religion retten wollten. Das ist keine islamische Idee und auch nicht mit dem Islam konform. Er selbst sieht sich als Sayyed, dann frage ich mich doch ob sein Großvater einen Staat islamisch oder unislamisch regierte? Als Imam 'Aliy (a.) der Khalif war, was war dann sein Gesetz? Sagte Imam 'Aliy (a.) nicht: "Ich kam mit dem Buch Allahs und der Sunnah des Propheten!"? Richtete Imam 'Aliy (a.) nicht gemäß der Shari'a des Propheten (s.)? Und der Prophet (s.) selber? Was ist das bitte für ein Argument, dass in Medina die Heuchelei anfing? Er stellt es so dar, als ob die deshalb Heuchler wurden, weil sie Angst vor der Exekutive des Staates hatten. Aber das ist völliger Quatsch, ein Jude (übrigens, er sagt es waren keine Juden sondern Araber. Und was waren die Juden? Amerikaner oder was ...?) lebte neben ihm, ohne sich zur Heuchelei genötigt zu fühlen. Aber da waren sehr wohl Menschen die auch ohne Furcht Heuchler wurden nur um Fitna zu stiften. Wenn wir wegen den Heuchlern mit dem Säkularismus anfangen sollen, dann sollten wir den Islam doch gleich aufgrund von Ungläubigen lassen. Denn ohne Islam gibt es ja wohl auch keine Ungläubigen, alle wären gleich!

 

Dann muss man sich anhören, dass Religion eine persönliche Sache sei und nichts mit dem Staat zutun haben dürfe. Der Staat muss neutral sein. Er tut so, als wäre der Staat ein Computerprogramm den man jetzt auf Islamisch oder Neutral stellen könnte. Wer ist der Staat? Der Staat sind ich und du! Wir sind der Staat, wie kann der Staat also getrennt werden vom menschlichen und neutral sein? Und wenn die Religion eine persönliche Sache ist, angenommen ich akzeptiere das und bin der Führer eines Staates. Herr Ayad sagt, der Staat muss Strom und Wasser für Moscheen, Kirchen und Nachtclubs geben. Gut, ich bin aber Muslim und praktiziere, der Handel mit Alkohol ist mir verboten. Wie kann ich als Muslim in meinem Staat den Handel von Alkohol einfach erlauben und sogar unterstützen!? Wie kann ich einen Nachtclub unterstützen, was für mich eindeutig haram wäre? Wie ist das unter einen Hut zu kriegen? Heißt das der Politiker ist nur in seiner Freizeit Muslim und im Job nicht?

 

Wird Sahib az-Zaman (aj.) einen säkularisierten Staat führen oder einen islamischen Staat? Beging der Prophet (s.) einen Fehler als er einen Staat gründete und somit Heuchler schuf? Beging Imam 'Aliy (a.) einen Fehler als er nach der Shari'a richtete? Und wie kann er sagen, dass das System der Kuffar die einzige Rettung für den Islam als Religion ist? So eine Aussage kann niemals von einem Gelehrten, einem normalen Gelehrten, stammen. Entweder dieser Mann bekommt Geld für seine Aussagen oder aber er verfolgt andere weltliche Interessen. Wie er unter anderem die Bedeutung von Dhimmi falsch darstellt... Dieser sunnitische Gelehrte ist 1000 Mal besser als er! Und seine Aussagen gefallen natürlich direkt einer Christin. Zudem sagt er wirklich viele falsche Sachen, es ist mehr als beschämend so einen Mann zu sehen, der den schönen schwarzen Turban auf diese Art und Weise blamiert. Der Islam kennt keine Gleichheit? Die Araber waren vor dem Islam frei wie die Falken? Ich bin mir absolut sicher, dieser Mann wird mit viel Geld gezähmt. Daran gibt es keinen Zweifel.

 

Die Shari'a ist eine persönliche Angelegenheit, hat aber Regeln für einen Staat? Ein Staat sollte geführt werden bei Regeln, die ein Mensch geschrieben hat und nicht bei Regeln die Allah geschrieben hat? Der Säkularismus der Christen, des Westens sei besser. Wie haben die Spanier unter den Muslimen gelebt, und wie haben sie unter den Christen gelebt? Wie haben die Juden unter den Muslimen in Jerusalem gelebt, und wie haben sie unter den Christen gelebt? Wie lebten die Juden in den arabischen/islamischen Staaten, und wie lebten die Juden in Deutschland? Der Waly al-Faqih ist mehr oder weniger Allah auf Erden, a3udhubillah? Wo der Waly noch unter Imam Zaman (aj.) steht und mit dem Islam richtet, sei er Allah, astaghfirullah? Das ist eine bodenlose Frechheit von einem Turbanträger so etwas zu hören, bei Allah dieser Mann ist irregeleitet. Ich will nicht wissen, was dieser Mann zu Imam Zaman (aj.) sagen würde, der sogar batini urteilen wird! Aber die Ideologie des Westens und der Kuffar haben also Menschenrechte und Freiheit gebracht...

 

Die Frau, die fragt ob der Islam oder die Politik Schuld sei an ihrer Flucht sollte eine andere Antwort bekommen. Der Ayad redet über den Islam mit dem Schwert, aber wer hat den Islam im Irak mit dem Schwert vertreten? War er damals blind? Damals wurde der Islam mit dem Schwert bekämpft! Damals wäre er sicher ein Ba'thi gewesen, dieser Ayad. Wenn die Christen wegen dem Islam flüchten mussten, dann erkläre mir doch einer warum so viele Muslime aus dem Irak flüchten mussten? Sind wir geflüchtet wegen dem Islam nach Iran? In den Iran der von den Ayatullahs geführt wird? Vor dem Islam flüchten wir in einen noch islamischeren Staat? Also dieser Ayad macht sich lustig über die Menschen und nur ein Dschahil kann ihm glauben. Ich bin fassungslos.

[Ibn_Talib]

 

"Der Staat sind ich und du! Wir sind der Staat, wie kann der Staat also getrennt werden vom menschlichen und neutral sein?"

 

So wie ich es mitbekommeh hab, meinte er doch es geht nicht darum wer sondern wie!

Also sozusagen nach den Gesetzten richten die man selber Schreibt und keine Religion.

 

Das sagte er doch also wäre diese frage von dir eig. nur doppelt gemoppelt.

 

 

Bitte klär mich auf akhi.

 

Wie wäre "dhimmi" richtig erklärt?

 

[Saliha]

Salam,

 

die Tatsache das der Sender Alarabia ist spricht doch einiges für sich. Jeder weiß doch das es ein Saudi-Arabischer Sender finanziert von den USA ist. Selbst ein Kommilitone (Deutscher) von mir wusste das.

 

Schenkt dem Ganzen lieber nicht so viel Achtung.

 

wassalam

[Sayyid 'Aliy]

 

Er sagt, der Staat muss von der Religion getrennt werden und die Religion sei eine persönliche Sache. Aber ich als Politiker wäre der Staat. Wenn die Religion eine persönliche Sache ist, dann nehmen wir an ich bin religiös. Aber da ich den Staat darstelle muss ich neutral sein. Wie geht das? Wie soll das funktionieren? So würde der Islam zu einem Hobby verkommen und hätte seinen Sinn verloren. Der Islam ist Allahs Gesetz für die Menschheit und kein Hobby für Privatpersonen. Der Prophet (s.) kam nicht nur um zu offenbaren, der Prophet (s.) war auch ein politischer Führer der einen islamischen Staat anführte. Und die 12 Imame sind keine Propheten (s.), sie sind politische und religiöse Führer. Und die Gesetze waren die Gesetze der Shari'a und werden bis zum Youm ul-Qiyama die Gesetze der Shari'a sein. Dieser Ayad leugnet einfach die Shari'a, das göttliche Gesetz. Dieser Ayad unterstellt dem Propheten (s.) und den Imamen indirekt einen Fehler und sagt indirekt, dass Imam Mahdis (aj.) Staat falsch sein wird.

 

Wir sollen Gesetze selber schreiben? Dieser Mann der am Anfang spricht redet von einer persönlichen Interpretation und Neigung bei den Gesetzen die von Menschen geschrieben werden. Diese unterstellt er aber merkwürdigerweise dem islamischen Staat, obwohl dieser von der Shari'a geführt werden würde. Auf der anderen Hand wird ein Gesetz unterstützt das komplett frei von Menschen geschrieben wird. Diese wird also neutral(er) sein? Ist diese Logik bei jedem angekommen?

 

Zudem, welcher Staat ist heutzutage schon ein rein islamischen Staat? Es wird so getan, als wären die Staaten alle islamisch und man müsste das ändern.

 

Jedenfalls, zu der Frage über das Wort "Dhimmi". Ein Dhimmi ist einer der Leute des Buches (Ahl ul-Kitab). Dieser muss eine Dhimma (Versprechen, Eid) dem islamischen Staat geben in dem er lebt. Er verspricht nicht gegen den Staat vorzugehen, das heißt keine Fitna gegen den Staat zu stiften, nicht gegen den Staat aufzuhetzen, dem Staat nicht zu schaden und so weiter. Im Gegenzug dazu gewährt der Staat ihm den Aufenthalt, alle Rechte und sichert ihm den staatlichen Schutz. Dazu kommt noch hinzu, dass der Staat ihm die Wehrpflicht erlässt. Er muss also nicht in den Krieg für die Muslime, den islamischen Staat. Das einzige was er muss ist Steuern zahlen, das nennt sich jiz'iyah. Wie kann also dann ein Dhimmi so diffamiert werden? Das sind alles logische Dinge, denn wenn der Dhimmi nicht verspricht nicht gegen den Staat zu handeln, was würde das denn bedeuten? Nichts anderes als eine indirekte Kampfansage. Da könnte der Dhimmi direkt sagen, ich bin hier um eurem Staat zu schaden. Aber der Dhimmi bekommt alle Rechte und wird respektiert, dieser Begriff ist überhaupt keine Herabsetzung. Zwischen einem Dhimmi und einem Muslim besteht kein Unterschied, außer das der Dhimmi nicht in den Krieg muss.

 

Eine absolute Gleichheit gibt es nicht und wird es nie geben. Das ist auch in der westlichen Welt nicht anders. Da sind Asylanten und andere Migranten auch nicht gleich deutsche Staatsbürger, zum Beispiel. Auch da gibt es Unterschiede, wenn auch in anderen Bereichen.

[Ibn_Talib]

 

Wieso sollte es nicht funktionieren?

Ein Politiker kann Religiös sein jedoch in der Politik neutral. (Er richtet nach den regeln die nicht von einer Religion kommen)

 

So wie es Sayyed Ayad sagte. Daher verstehe ich nicht deine Aussage.

 

Ich Spreche grad für ihn auch wenn ich nicht unbedingt seine Meinung teile, jedoch wird dieser Mann hier falsch verstanden.

 

Wo leugnet er die Shari´a??

Wenn er sagt er will es nihct in der Politik, heisst es doch nicht er leugnet sie.

 

Desweiteres hat er nicht mal ansatzweise angedeutet, dass der Prophet (s) einen fehler machte. Dies ist eine unterstellung von dir.

Er hat sogar beschrieben "wieso" die leute anfingen mit dem Aufstand.

 

Daher verstehe ich wiederrum nicht wieso du ihm solche unterstellungen anhängst.

 

[Sayyid 'Aliy]

 

Das sind keine Unterstellungen, du darfst seine Aussagen nicht unterschätzen. Du musst alles bedenken, denke darüber nach welche Ausmaße seine Aussagen annehmen.

 

Ein Politiker kann eben nicht auf der einen Seite religiös und auf der anderen Seite neutral sein, das geht wie gesagt nicht. Zudem, wie ich schrieb besteht der Staat aus Menschen! Menschen die den Staat beeinflussen, egal in welcher Hinsicht.

 

Doch, er leugnet die Shari'a, was soll er denn noch sagen? Eindeutiger geht es nicht, wenn er sagt, er ist gegen die Shari'a, soll er noch hinzufügen "d. h. ich leugne die Shari'a"? Er hat der Shari'a doch jegliche Bedeutung abgesprochen und sie als ein falsches System dargestellt, denn er stellt den Säkularismus über die Shari'a. Er sagt die einzige Rettung für den Islam sei der Säkularismus. Was soll er noch sagen?

 

Bruder, überlegen wir doch einmal. Er ist gegen einen islamischen Staat. Der Prophet (s.) führte einen islamischen Staat. Nun bekräftigt er seine Meinung, indem er sagt, dass die Heuchelei erst mit der politischen Autorität des Propheten (s.) anfing. Was verstehst du dadrunter? Ich bin gegen etwas was der Prophet (s.) tat, ich bekräftige meine Aussage mit einem Geschehnis aus der Zeit der Propheten (s.) und sage auch ganz klar, dass vor der Tat des Propheten (s.) dieses Problem nicht existierte. Also sage ich, der Prophet (s.) schuf ein Problem, er schuf die Heuchelei. Wie schuf er sie? Indem er einen islamischen Staat gründete, also bin ich gegen einen islamischen Staat. Somit hat der Prophet (s.) etwas getan was ich für Falsch erachte und somit sage ich, der Prophet tat etwas falsches. Und diese Gedanken sind auch anwendbar auf Imam 'Aliy (a.) (da sogar noch genauer) und vor allem natürlich auf Imam Mahdi (aj.).

[Ali_K]

Wie der Bruder schon sagte,Saudi Arabischer Sender,,,,,,,,,,,,,,,,,vergessen bitte,sie wollen die Fitna.....

Wasalam

[Sayyid 'Aliy]

 

Zu dem Punkt der Gleichheit habe ich das Gefühl, als ob ich noch etwas ergänzen müsste. Der Islam hat unterschiedliche Regeln für unterschiedliche Menschen. Nicht nur das, der Islam hat auch unterschiedliche Regeln für unterschiedliche Situationen. Und das ist keine Diskriminierung seitens des Islams, so wie es hier dargestellt wird von diesen Männern. Es widerspricht nicht der Gerechtigkeit, im Gegenteil, es ist die Quelle der Gerechtigkeit! Es ist die Billigkeit! Wie kann ein Gesetz ohne Billigkeit gerecht sein? Die Unterschiede sind gegeben, deswegen müssen die Urteile unterschiedlich sein. Aber, an sich sind alle Menschen vor Allah gleich. Ein Mann hat keine Vorzüge über eine Frau vor Allah, nur weil der eine männlich und die andere weiblich ist. Sie sind aber unterschiedlich, deshalb gibt es unterschiedliche Regelungen. Vor Allah und menschlich gesehen sind wir alle jedoch gleich. Imam 'Aliy (a.) sagte dazu: "Entweder sind die Menschen deine Geschwister in der Religion, oder sie sind dir in der Schöpfung gleich!". (Sinngemäß)

[Ibn_Talib]

 

Ich kann ihn aber nicht etwas in den Mund legen Akhi.

Er sagt er ist dagegen in der Politik, da ist der Punkt.

 

Er sagt selber die Shari´a soll sozusagen als Wage für einen selber sein und nicht in der Politik.

 

Und weiterhin, denke ich nicht das es nicht gehen würde. Wieso sollte man es nicht können, einfach neutral zu bleiben und in der Politik nach den Gesetzten zu gehen die keine Religion schrieb?

 

Wie du so schön geschrieben hast, naja also er sagt im Video:

 

In Makkah waren sie "Die diener Allahs (t)"

In Madinah waren sie "Die diener der Regierung"

 

Er sagt doch nicht das der edle Prophet s.s.a. etwas schlechtes machte, er befürwortet es doch so wie es in "Makkah" war.

Daher meine Einwende, ihn nichts in den Mund zu legen.

 

 

Desweiteren finde ich es ein schlecht zu sagen "Saudi-Arabischer-Sender nicht so viel beachtung geben"

Sollen wir unsere Augen schließen und dann nicht mehr zuhören??

 

[Sayyid 'Aliy]

 

Ich weiß nicht ob wir über dasselbe Video sprechen, Bruder. Wo wird ihm etwas in den Mund gelegt, es sind alles Dinge die er sagt.

 

Er sagt das zwar nicht, aber auch wenn er das sagen würde, es ist nicht möglich. Wenn die Shari'a mein Maßstab ist, aber in der Politik ich nach einem anderen Maßstab richten muss, so würde ich gegen den Islam sprechen und seine Weisheit in den politischen Angelegenheiten leugnen.

 

Ich habe dir schon ein Beispiel gegeben wieso es nicht möglich ist, als religiöser Mensch in der Arbeit neutral zu bleiben. Denn der Islam umfasst alle Lebensbereiche. Hier wird der Islam einfach in einem Teilbereich des Lebens geleugnet. Der Islam sagt, die Arbeit ist Anbetung. Aber keine Arbeit die mit Verbotenem verbunden ist, dies wäre eine Entfernung zu Allah.

 

Was ist das für eine Aussage? In Makkah waren sie "Diener Allahs" und in Madina "Diener der Regierung"!?

 

Bruder, ja, wie es in Makkah war, das befürwortet er. Aber was ist mit Madina? Das ist doch der Punkt, der "islamische Staat". Ich glaube nun, dass du den Herrn zu sehr verteidigst. In meinen Augen ist Herr Ayad ein Feind des Islams.

[Ibn_Talib]

 

Wieso ist deine Aussage möglich und seine nicht?

 

Das ist auch ein Punkt. Das ist nun mal seine Meinung.

Er begründet sie auch.

 

Er hat aber niemals irgendwie gesagt, der Islam wird zum Teilbereich. Er sagt lediglich er ist eine persönliche sache.

 

Es gibt doch genug gelehrte die sich aus der Politik komplett enthalten.

 

Bist du dir im klaren was du da von dir gibst. "Ein ""Feind"" des Islams"!

 

Ich würde ganz schön vorsichtig sein mit solchen behauptungen.

 

Soweit ich weiß enthält Sayyed Sistani h. auch von der Politik, ist er somit auch ein Feind? Nach deiner Meinung???

 

 

Wieso zu sehr akhi. Ich finde es nur nicht fair jemanden etwas in den Mund zu legen. Du sagst doch selber "Er sagt es nicht" aber du vermutest es.

 

[ANSAR HEZBOLLAH]

 

 

vielleicht werden jetzt die auugen mancher schiiten geöffnet, die denken, dass jeder der einen turban trägt auch ein gelehrter ist.

 

übrigens mit "amerikanische gelehrten" meint man im iran gelehrten wie diesen mann.

 

[Sayyid 'Aliy]

 

Ich glaube wir haben kommunikative Probleme. Ich verstehe nicht was du mit deinem ersten Satz meinst. Ich sage, seine Aussage ist nicht möglich und er begründet sie auch nicht wirklich. Mit "seiner Aussage" ist hier die Aussage gemeint, dass die Religion eine persönliche Sache ist und der Staat neutral bleiben muss.

 

Bruder, wenn die Religion zu einer persönlichen Sache wird, dann wird sie aus einem großen Bereich der Gesellschaft gestrichen. Die Aussage also, dass der Islam lediglich eine persönliche Sache ist impliziert auch, dass der Islam zu einem kleinen Teilbereich des Lebens wird.

 

Es geht nicht um Gelehrte die sich aus der Politik raushalten, das ist etwas ganz anderes. Seine Behauptungen sind ohne Hand und Fuß und er verbreitet falsches Gedankengut. Das was er sagt ist einfach nur eine große Lüge und Manipulation.

 

Ja, ganz klar ein Feind des Islams. Daran gibt es keinen Zweifel, denn er schadet dem Islam durch solche Aussagen und er leugnet die Weisheit des Islams. Er sagt, der Islam kann nur durch den Säkularismus gerettet werden. Das sind Aussagen für die er sich bei Allah rechtfertigen soll.

 

Bitte Bruder, Sayyed Sistani (h.) wird oft bei solchen Diskussionen angewandt. Erstens enthält sich Sayyed Sistani (h.) nicht auf diese Art und Weise von der Politik und zweitens vertritt Sayyed Sistani nicht eine solch irrtümliche Meinung. Ayad diffamiert den Begriff "Dhimmi", er beleidigt somit eine Regelung des Islams. Das heißt, er beleidigt eine Regelung die von Allah selbst ist. Wie kann solch ein Mensch, der sich schon durch seine Aussagen über "Dhimma" disqualifiziert hat, überhaupt noch ernst genommen werden? So ein Mensch kann nur ein Feind des Islams sein. Achte nicht darauf wer es sagt, sondern was er sagt. Lasse dich nicht täuschen von seinem Turban, das was aus seinem Mund kommt hätte auch von einem Islamophoben kommen können! Oder, dass sie in Medina "Diener der Regierung" waren, weißt du was das heißt? Wer war die Regierung? Nicht etwa der Prophet (s.)? Er macht also eine Trennung zwischen Diener Allahs und Diener der Regierung (des Propheten (s.) also). Und das würde heißen, der Prophet (s.) ist zu einem rein politischen Führer verkommen und die Menschen wurden von den Dienern Gottes zu seinen persönlichen Dienern, na'udhubillah.

 

Da hast du mich missverstanden, es ging um eine Aussage von dir auf die ich mit "er sagt es zwar nicht" antwortete. Die anderen Dinge, die ich ansprach sagte er. Und das ziemlich eindeutig. Ich begründe meine Meinung nicht mit einer Vermutung, ich hätte nichts davon einem Mann etwas anzudrehen. (Es ging um die Aussage, die Shari'a soll sozusagen eine Waage für eine Person selbst sein und nicht in der Politik. So sagte er das nicht, aber auch wenn er das so sagen würde, es ist nicht möglich das so umzusetzen.)

[ANSAR HEZBOLLAH]

Es gibt doch genug gelehrte die sich aus der Politik komplett enthalten.

 

 

 

 

 

imam khomeini (r.a) sagte:

 

 

اين «ما را چه به سياست» معنايش اين است كه اسلام را اصلًا كنار بگذاريم؛ اسلام كنار گذاشته بشود؛ اسلام در اين حجره‏هاى ما، در آنجا دفن بشود؛ در اين كتابهاى ما دفن بشود اسلام. آنها از خدا مى‏خواهند كه اسلام از سياست جدا باشد، دين از سياست جدا باشد. اين يك چيزى است كه از اول سياسيون انداختند توى دست و دهان مردم، به طورى كه الآن ما هم كه اينجا هستيم باورمان آمده است كه آقا ما چكار داريم به سياست، سياست را بگذار براى اهلش. ما مسائل دين مى‏گوييم.

 

dieses " politik geht uns nicht an" bedeutet, dass man sich von islam trennen soll. der islam soll zur seite gelegt werden. der islam soll in unseren räumlichkeiten beerdigt werden. der islam soll in unsere bücher begraben werden. sie verlangen von Allah, dass islam und politik getrennt werden voneinander. das ist etwas was die politiker uns beigebracht haben. und langsam sagen viele von uns :

 

"was haben wir denn mit politik zutun? politik muss von politiker getrieben werden. wir kümmern uns um religiöse angelegenheiten."

 

 

[Ibn_Talib]

 

@ Salman Aliy

 

Wie enthält sich Sayyed Sistani h. von der Politik? Gibt es verschiedene arten sich zu enthalten??

 

@ Ansar Hezbollah

 

Heisst es weil Sayyed Khamenei h. es sagt, dass man Islam und Politik nicht trennen darf oder verstehe ich es falsch?

Wer waren die Politiker die uns es "beigebracht" haben??

 

Ist es schlecht sich nur um Religiöse Angelegenheiten zu kümmern?

 

[Sayyid 'Aliy]

 

Über Sayyed Sistani (h.) wurde schon oft gesprochen und seine Position wurde oft genug klar gestellt. Er enthält sich nicht aus der Politik, ganz im Gegenteil. Die Politiker sind oft an seiner Tür und fragen ihn um Rat. Er beratet die Politiker im Irak, wenn sie ihn denn fragen sollten. Aber er mischt sich nicht ein, weil er kein Iraker ist. Er ist ein Iraner und seine direkte Einmischung würde den Fitna-Säern zugute kommen. Näheres dazu gibt es in vielen Threads. Es ist sehr wichtig, warum man sich enthält und vor allem wie man sich enthält. Natürlich gibt es verschiedene Arten der Enthaltung. Doch diese Art und Weise von Herrn Ayad ist keine gerechtfertigte Enthaltung mehr, sondern eine Leugnung des Islams.

 

Es war Imam Khomeini (r.) und nicht Imam Khamenei, um für Ansar zu antworten. Nicht nur Imam Khomeini sagte das, sondern der Islam sagt das. Die Politiker, die unsere Länder als Kolonien behalten wollten brachten uns dies bei.

 

Ja, es ist schlecht sich nur um religiöse Angelegenheiten zu kümmern, ganz klar. Es ist sogar haram.

[Ibn_Talib]

 

Dann verzeih mir muss es falsch gelesen haben.

 

Der Islam sagt das.

Kannst du mir das näher erklären akhi.

 

Wenn es nichts ausmacht auch wieso es Haram sein soll.

 

[ANSAR HEZBOLLAH]

Ja, es ist schlecht sich nur um religiöse Angelegenheiten zu kümmern, ganz klar. Es ist sogar haram.

 

 

 

schuld an die meisten probleme in der islamischen welt- wie z.ß. besatzung und westliche einfluss- sind u.a. gelehrten, die sich aus politik raushalten oder den tyrannen dienen. wie gelehrten aus azhar die der regierung gehorchten.

 

[Ibn_Talib]

 

Was ist dann mit Sayyed Sistani h. ??

 

Hier wurde von Bruder Salam Aliy eine kurze antwort gegeben die ich aber nicht für realitätnah halte und alles sehr herrangezogen.

 

Und ist ein Gelehrte sofort daran schuld wenn er sich aus der Politik enthält?

 

Desweiteren frag ich nochmal wie es der Islam sagt im bezug zudem was der Bruder Ansar Hezbollah postete.

 

[Nader]

 

Vorerst. Das Prophet Mohammed (saas) und die Ahlul Bayt (as) keine Säkularisierung vorgesehen und auch nicht durchgeführt haben hatte seine Gründe und es ist uns allen bekannt.

Solche Säkularisierungsgedanken entsprichen den 18. Jahrhundert, also hinsichtlich einer langen staattheoretischen Geschichte ein sehr neuer Trend. Begründung sind solche wie

der Herr Gelehrte im obrigen Video sagen es sollte Privates sein oder wie John Locke es im 18. Jahrundert meinte das eine Toleranz zwichen ein ander nur geschehen kann wenn

Staat und (hier) Kirche getrennt sind.

 

Also rein jetzt theoretisch, ohne die bewussten Einflüsse gewisser Länder und Vereinigungen auf die Welt denken wir mal darüber nach.

 

Es ist doch theoretisch richtig, das Religion Privat Sache sein muss. Du musst SELBER darauf kommen was richtig und was falsch ist, genau so wie du SELBER auf Gottes, Mohammeds und der Ahlul Bayts

Existens kommen musst und ihre Rolle selbst dir ergründen musst. Ganz im Sinne der emazipation, sprich die Befreiung aus der selbst verschuldeten Vormündigkeit Religiöser Regeln. Folglich ist man dann

angeregt zu denken und ergründet sich alles selbst und so ist man wahrhaft Gläubig.

 

Nun. Wir säkularisieren die Welt mal.

Rein empirisch sehen wir, dass solche Länder sehr streng an der wachsenden DE-Moralisierung und dem Zerfall zum Atheismus unterliegen. Mittlerweile gibt es mehr Atheisten als bzw. Muslime.

Ich bitte um Entschuldigung, aufgrund bestimmten angeborenen Gegebenheiten bin ich nicht gerade der Beste um meine Gedanken zu Notieren aber ich hoffe ihr könnt mir folgen.

 

Warum aus unserer empirischen Betrachtung heraus passiert das und was ist denn jetzt so schlimm daran?

Der Mensch bestrebt von Natur aus die größtmögliche Freiheit zu besitzen. Er fühlt sich immer dort am wohlsten wo er die meiste Handlungsfreiheit besitzt heißt da wo er am meisten tun kann

da fühlt er sich wohler, weil es ihm dort weniger an Selbtbeherrschung fehlt und es dort am genehmsten ist. Ich hoffe da könnt ihr mir übereinstimmen.

Der einzige Grund sich Gesetzen zu unterwerfen die das miteinander Regeln sind vom Schutz übergriffe anderer auf ein selbst (auf Handlungsfreiheit, Eigentum, Frieden).

Selbst hier wird er sich ein Staat suchen theoretisch der ihn dort das meiste gewähren lässt.

Zwar ist überall FREIHEIT zu tun was man tun darf. Aber wie viel man tun darf ist für den Menschen eine sehr sehr sehr wichtige Komponente. Er will seine Urbedürfnise bzw. Triebhandlungen

so gut wie möglich freienlauf lassen. Welche bei uns im Islam der kontrolle bedürfen.

Wieso ist das schlecht das wir das nicht tun?!

Wir sehen es führt zur Respektlosigkeiten irgendwelcher Bindungen. Zum Staat, zu anderen Persohnen (Eltern, Mitmenschen), zu der Ehe bzw. Lebenspartner und zu der Bindung der Körpers.

Nicht nur staat wird säkularisiert. Sondern unser Verhalten nun sinkt der Respekt für den Körper anderer Menschen stätig wir betrachten bzw. GV nicht mehr nicht mehr als sakrileges

was irgendwann sicherlich zur Folge haben das wir zu einem unkontrollierten trieb Tier verhalten zurück kehren und letztendlich zwichen Menschliche beziehung unmöglich werden und

dies kann sich jeder selber erahnen wie Schlimm ist. JEDER sollte nachdenken was das zur Folge haben könnte das sind nicht die einzigsten Folgen aber ich will es nicht soooo lang fassen.

 

Was ist die Alternative?

In "demokratischen" Ländern nun, hat man Begrifflichkeiten erfunden wie Autoritär, Totalitär und Diktatur. Um bestimmten Regierungsformen (Wie unsere) einen Schlechten ton zu geben.

Aber frage: sind sie Schlecht?

 

Hier werden Hintergrundinformationen zu einer Person die ich sehr Bewunder -> Jean Jaque Rousseau sehr wichtig.

Was sind denn der Grund für zwistigkeiten zwichen Menschen oder warum scheiden sich alle Ehepartnerwieder.

Jeder versucht zu Freimensch (homme) zu sein wie man möchte heißt, man macht zwichen ein ander einfach Kompromisse

von den Gedanken her. Was irgendwann dazuführt das diese nicht eingehalten werden können weil man keine persöhnliche Bindung zu diesen

Kompromissen hat (weshalb auch man hat sie ja nicht SELBST gemacht). Richtig wäre zu handeln was für das Allgemeinwohl am Besten ist.

Heißt WAS ist das allgemeinwohl und nicht was denkst du dabei. Uneinigkeit führt nur zu Schwäche und Streit. Hier kommt das problem, was sagt uns

was ist das Allgemeinwohl? Diese Frage bleibt immer offen. Kommunisten würden sagen das wars Marx, Engels und Lenin gesagt haben.

Und wir?

Islam. Und das der Islam sich durch sich selbst immer rechtfertigen konnte, seine Erfolge brauch ich in einem MUSLIMISCH SHIITISCHEN forum nicht zu sagen.

Also übertragen wir das auf den Staat.

Es ist von Nöten das wir sowas wie ein Gesellschaftsvertrag haben. Heißt ein Allgemeinwohl dem jeder unterliegt. Das ist der Islam. Jedoch bedarf es

auch sicherlich einer Rechtsprechenden Gewalt die streitigkeiten löst und eine oberste Ausführendei st klar. Aber der Gedanke und WIlle und Wohl

IST und teilbar.

Was finden wir in Iran:

Der ISLAM ist dort Herrscher und alle unterstehen dem Allgemeinwohl. Die Demokratie des Menschen besteht hierbei das er gewählt hat das GENAU SO REgiert wird

das ist doch auch Demokratie ( Eigenherrschung der Volkes). Was sehen wir die auswirkungen (hier bei kann man sich immer das Gegenteil zu den anderen Staaten betrachten

einfach das gegenteil denken dann versteht er:

Starke bindung zum Staat, höheres Moralpotential, die möglichkeit oppurtinist zu werden ist sehr gerinder nicht wie in anderen Ländern im sinne von: JA der Böse Staat wenn das Finanzamt kommt und wenn man ausgeraubt wird Polizei Polizei.

das hat alles zur Folge das der Staat an sich STARK und UNERSCHÜTTERLICH bleibt. Vorrausgesetzt es kommen keine Fremndwirkungen bestimmter Dinge dann würde sich auch das Ausmaß der geschilderten Sachen steigern.

 

Rousseau sagte selber: wenn du den Staat nicht liebst musst du sterben. so ist das jetzt nicht. ABER was für mich PERVERS IST. Wie kann mit mit der Iranisches Bürgerschaft den Vertrag mit den Gesetzen eeingehen und dann erlaubt bekommen

gegen ihn zu ARBEITEN. Wer gegen den Staat arbeitet der schwächt ihn ja nur und handelt im unvorteil der gewählten allgemeinwohns und an sich gegen ihn ,sowas darf nicht gesehen und sanktionen müssen folgen., denn sowas darf man nicht

einfach bestehen lassen. Als Sokrates zum Tode verurteil wurde hatte er die möglichkeiten zu fliegen. Warum nahm er die Strafe an? Weil er den Vertrag der Staatsbürgerschaft eingegangen ist und aktzeptiert das was der Staat so es geschehen soll

und obwohl er nicht deren Meinung war, sah er selber ein das es ein Vertragsbruch ist wenn es der Staat so vorsieht also schluckte er das Gift.

Nein man darf und sollte nicht gegen den Staat arbeiten wie bestimmte menschen mit Filmen im Ausland. Seine Meinung sachlich und nicht tendentiell zu sagen ist was anderes. aber bewusst auf negative dinge abzielen und meinungsmache zubetreiben

gegen Staat usw. sollte nicht erlaubt sein.

 

Wer dann sagt ja ich will Islam Islam usw. aber will seine Regierung nicht. Der entwürdigt sich nur selber. Zum Beispiel:

Man entwürdigt sich auch selber wenn man freiwillig zur Schule geht um die Bildung zu kriegen und Abitur zu machen usw.

Dann muss man auch die Lehraufträge annehmen wie Hausaufgaben, tut man sie dann bewusst nicht dann ist das auch eine entwürdigung

und dann den Islam nicht als Herrschenden zu wollen aber gleichzeitig Islam unbedingt zu praktizieren ist für mich einer der schlimmsten

Form von Entwürdigung.Nun und was tat man 1979? Ist ja allen klar und was ist die mehrheit in Iran von Religion? ist ja allen klar. und für wen gibt es extre recht

für die die es nicht sind. von daher.

Säkularisierung dient dann doch nur für die ganz ganz oben genannten Dinge, das mit freiheit etc. pp

 

So bisschen mein Frust rausgelassen . Natürlich geht das jetzt auch ausführlicher aber nur so die Grundidee

 

[Jasmina]

 

In einer Diskussion in einem Seminar sagte mal jemand, dass ein System, welches vom Staat geregelt wird, nur mit Emotionslosigkeit funktioniert. Wenn man das so hört, ist man erstmal völlig entsetzt, wenn man aber weiter denkt, dann stimmt das eigentlich. Und wenn man noch weiter denkt, dann erkennt man, wie krank das ist. Diese Emotionslosigkeit lässt viel Korruption und Machtmissbrauch zu, und das schlimme daran, das scheint legal zu sein, weil Werte kaum mehr Gültigkeit haben.

 

Die Religion aus irgendeinem Bereich des Lebens zu verbannen, macht die Menschen emotionslos und korrupt, weil sie sich vor nichts mehr fürchten. Man kann nicht eine Überzeugung für ein paar Stunden einfach ablegen, ohne dass sich was an dieser Überzeugung ändert. Die meisten Defizite sind wegen sowas aufgekommen.

 

 

wassalam