Salman Ruschdi

[Ahlulbayt-Nbg]

ich möchte dich auch danken bruder

[Amin_ir]

Hallo!

 

Ich muss ganz ehrlich zugeben, dass ich auch geschockt war von dem, was einige hier geschrieben haben und möchte hierzu einige Kommentare abgeben.

 

Ich habe das Buch "Die Satanischen Verse" von Salman Rushdie vor etwa einem Jahr gelesen. Genauso habe ich ebenfalls von Salman Rushdie 2 andere Werke gelesen, das eine hieß "Harun und das Meer der Geschichten", ein wunderschönes Kinderbuch, und das andere hieß "Shalimar der Narr", indem es um Kaschmir geht. Von "Shalimar der Narr", sein neuestes Buch, ich denke, es wurde erst letztes Jahr veröffentlicht, war ich gerade zu begeistert. Es war echt sehr spannend. Von den "Satanischen Versen" habe ich nicht sehr viel verstanden, weil es wirklich sehr schwer geschrieben ist und es ist so, dass man erst nach 300 Seiten überhaupt die Handlung langsam zu verstehen beginnt. Also echt sehr schwer geschrieben.

 

So, nun zum Buch selbst. Das, was einige dazu geschrieben haben hier im Thread, kann ich so gut wie überhauptnicht so bestätigen.

 

Als allererstes muss man sagen, dass es in dem Buch nicht um Religion geht, sondern um einen indischen Schauspieler, der an einer Geisteskrankheit leidet und irgendwelche Visionen hat, indenen er durch die Zeit Reist und mal hier ist und mal da. Mal ist er der Engel Gabriel und mal was weiß ich wer. Jedenfalls ist das ein Roman, und keine Religionskritik oder Auslegung des Islam. Es ist etwas erfundenes und es geht um einen Geisteskranken. Wie kann man da sagen, dass Rushdie sich über den Islam lustig macht, wenn doch die Religion, die er da beschreibt garnicht der Islam ist, sondern eine erfundene Religion, die zu diesem Roman diente. Genauso ist "Mahound" nicht der richtige Prophet Mohammad. Jeder, der das liest, dem wird schnell auffallen, dass diese Figur nichts mit dem echten Mohammad zu tun hat, genauso wenig wie dieser Indische Schauspieler mit dem echten Engel "Jibril", wie er ihn da nennt, zu tun hat. Ich würde sogar sagen, es ist ein Buch über die Schizophrenie.

 

ich habe sein buch auch gelesen. in seinen buch bezeichnet er die frauen des gesandten als huren (na uzubillah).

 

in dem Buch bezeichnete er u. a. die Umul Momineens (die Frauen des Propheten ) als Huren, um nur einen Grund zu nennen ...

 

Der Autor stempelt die heiligen Frauen des Propheten Muhammad ( ) zu Prostituierten in einem Bordell ab, das den Namen der heiligen islamischen Frauenbekleidung hijab trägt.

 

So, gerade dieser Punkt, überrascht mich doch sehr. Ich muss zugeben, dass ich mich nicht mehr ganz so an jede Einzelheit erinnern kann, aber die Frauen Mohammads wurde nicht als Huren beschimpft. Sondern andere Frauen. Nach den "Satanischen Versen" war das so: Ein Mann, der zuerst ein Anhänger von "Mahound" war, flüchtet nach Mekka, das zu der Zeit noch nicht erobert worden war von den Muslimen und versteckt sich, aus Angst um sein Leben, da er ja ein Apostat war, in einem Bordell, indem 12 Prostituierte gearbeitet haben. Nachdem die Muslime die Stadt erobert haben, wurde der Bordell heimlich weitergeführt. Dabei sagte dieser Mann zu den Prostituierten, dass sie ihn, an die Frauen des Gesandten erinnern würden und gab jeder einen Namen der Frauen des Gesandten, die dann auch deren Rolle spielten. Sich selbst nannte dieser Mann "Mahound" und wurde später, nachdem das Bordell aufflog vom richtigen "Mahound" hingerichtet mit samt den Prostituieten, die sich so nannten wie seine Frauen. So war das in dem Roman.

 

Salam nochmal, mich würde jetzt doch interessieren was aus Rushdie geworden ist?

Danke für Antwort, wa Salam

 

Er hat vor etwa einem Jahr ein neues Buch geschrieben. Das war viel besser als die "Satanischen Verse".

 

@IslamicRev:

 

Das mit dem Namen "Mahound" stimmt, kann aber nicht sagen, ob es echt "Hund" heißen soll, da man damals im Englischen diesen Namen für Mohammad wirklich eine zeitlang benutzte, also ist es keine Erfindung von Salman Rushdie.

Er nennt den Propheten Muhammad ( ) mit einem Namen, der aus schlimmster britischer Kolonialzeit in Indien stammt, und den größten aller Propheten als Hund beschimpft. Das von Rushdie verwendete Schimpfwort Mahound geht auf den italienischen Poeten des Mittelalters Dante zurück und setzt sich aus Ma wie Mahomet und hound wie Schurkenhund (aus d. engl.) zusammen.

 

Das mit dem Namen "Mahound" stimmt, kann aber nicht sagen, ob es echt "Hund" heißen soll, da man damals im Englischen diesen Namen für Mohammad wirklich eine zeitlang benutzte, also ist es keine Erfindung von Salman Rushdie.

 

Rushdie beschreibt den Heiligen Propheten des Islam als einen listigen Geschäftsmann und den Heiligen Qur'an als Mischung aus Märchen, Fabeln und Teufelseingebungen. Auch zahlreiche andere große Propheten der Weltreligionen werden unverschämt beschimpft. So wird z.B. der Stammvater der großen Weltreligionen Abraham ( ), bei seiner Gründung Mekkas, als Bastard tituliert. Rushdie verzichtet auch nicht auf die namentliche Nennung anderer Propheten, wie Adam ( ) (Adam ist der erste Prophet der Menschheit), Moses ( ), Salomon ( ), Jesus ( ) sowie seine Mutter die Heilige Maria ( ).

 

Du musst aber dazu sagen, dass in dem Roman selbst, all das, die wahnvorstellungen eines geisteskranken indischen Schauspielers waren.

 

Weiterhin werden die großen Engel (wie Gabriel ( ) und Azrael ( )), zahlreiche weitere große Gefährten des Propheten (z. B. Hamza, Onkel des Propheten) sowie die Muslime als ganzes auf eine unverschämte Art und Weise mit vokabularem Dreck beworfen.

 

Also vieles habe ich nicht so in Erinnerung. Aber soweit ich weiß, war es, nach seinem Roman, damals eine Zeit, inder viel geflucht wurde. Das diese Personen direkt verflucht wurden, kann man so nicht sagen. Da war z.B. diese Feindin des Propheten, diese Hind. Sie hat z.B. Hamza verflucht, aber das hat sie ja auch in diesem"Mohammad-Film", der hier im Forum vor einiger Zeit reingepostet wurde.

 

So wird u.a. in einer an Verabscheuungswürdigkeit kaum zu übertreffenden Szene eine homosexuelle Beziehung zwischen dem Erzengel Gabriel ( ) und dem Propheten Muhammad ( ) erfunden und detailliert geschildert, und zwar im Szenario der für die Muslime so heiligen ersten Offenbarung Gottes an den Propheten des Islam in der Höhle Hira.

 

Also daran, kann ich mich beim besten Willen nicht mehr erinnern, denke aber, dass das so nicht stimmt. Ich könnte mir das Buch nochmal von der Bibliothek ausleihen und nachaschaun, aber ich denke, so was, hätte ich mir gemerkt.

[Nordlicht6578]

Das Buch habe ich nicht gelesen.Deshalb erfahre ich heute erst,was eigentlich drin stand.

 

Was war dann der Grund weshalb Khomenei damals eine Fatwa erlies,

die jeden Muslim verpflichtete Rushdie zu töten.Rushdie lebte jahrelang

unter Polizeischutz in dauernd wechselten Orten.

 

Wurde die Fatwa überhaupt aufgehoben?Oder wird so etwas mit der Zeit ungültig?

[Amin_ir]

Hallo!

 

@Nordlicht 6587

Sie ist zwar gültig, so weit ich weiß, wird aber nicht mehr von der iranischen Regierung unterstüzt, weil Imam Khomeini nicht mehr der Führer ist, sondern Ayatollah Khamenei. Die Fatwa selbst war ja nicht das gefährliche, sondern, dass die iranische Regierung sich hinter diese Fatwa stüzte.

 

Ayatollah Khamenei hat eine solche Fatwa nicht mehr erlassen oder unterstüzt, weshalb die iranische Führung das auch nicht mehr tut.

[Gast zehraa]

 

aber worauf stützt sich denn so ein fatwa? darf man alle menschen töten, die gegen den islam sind, egal wie sehr sie uns beschimpfen? ich mein, unser prophet saa. wurde selber beschipft, angespuckt usw. aber hat sie nicht getötet....

[Gast ANSAR HEZBOLLAH]

salam aleykum,

 

also ich kenne ein fatwa von hazrat ayatullah uzma mesbah yazdi......

 

ich darf den admins kein ärger machen. also halte ich lieber die klappe.

 

zehraa man darf nicht menschen die den islam nicht wollen töten!!! aber menschen die den islam bekämpfen und den islam verunglimpfen darf man bestrafen. das ist kein aufruf zum mord!!!!!!!!!!!!!!! bitte nicht falsch verstehen.

 

jetzt krieg ich wieder ärger mit fatima aber ich kann doch das alles nicht unbeantwortet lassen. kann ich es??

 

was-salam

[Amin_ir]

salam aleykum,

 

also ich kenne ein fatwa von hazrat ayatullah uzma mesbah yazdi......

 

ich darf den admins kein ärger machen. also halte ich lieber die klappe.

 

zehraa man darf nicht menschen die den islam nicht wollen töten!!! aber menschen die den islam bekämpfen und den islam verunglimpfen darf man bestrafen. das ist kein aufruf zum mord!!!!!!!!!!!!!!! bitte nicht falsch verstehen.

 

jetzt krieg ich wieder ärger mit fatima aber ich kann doch das alles nicht unbeantwortet lassen. kann ich es??

 

was-salam

 

Nein, Ansar jan!

Du hast hier Deine Meinung in einer höflichen und sachlichen Sprache geäußert und hast nichts strafbares gemacht, warum sollte man da sauer sein? Dass es diese Fatwa von Imam Khomeini gegeben hat ist nichts Neues, genauso wenig ist es was neues,dass es andere Ayatollahs gibt, die sowas denken. Sowas gibt es einfach und das zu ignorieren würde bedeuten, die Augen vor der Realität zu verschließen ...

[Gast zehraa]

 

brüder, bekämpft denn rushdi den islam? ich dachte er hat nur ein buch geschrieben??

[Gast Schafik]

 

Kann man diese Fatwa eigentlich irgendwo mal lesen?

Deutsch oder Englisch?

 

Wa salam

Schafik

[Gast abeedah]

salam br. schafik,

 

 

Kann man diese Fatwa eigentlich irgendwo mal lesen?

Deutsch oder Englisch?

 

Wa salam

Schafik

 

soweit ich weiss, ist die "original - fatwa" nie publiziert worden, maximal gab es dies bzw. ähnlichen wortlaut zu lesen

 

.....I would like to inform all the intrepid Muslims in the world. . . that the author of the book titled The Satanic Verses, which has been compiled, printed, and published in opposition to Islam, the Prophet, and the Koran, as well as those publishers who were aware of its contents, have been declared madhur el dam ["those whose blood must be shed"]. I call on all zealous Muslims to execute them quickly, wherever they find them, so that no one will dare to insult Islam again. . . .

 

wassalam

[Gast Ali al - Akbar]

Wenn wir von exekutionen reden sind wir gleich Terroristen...Aber die Thora ist in der Sicht viel brutaler was Bestrafungen angeht! Warum sagt niemand den Juden was?? Es ist alles nur Politik.

[Abdullah]

 

aber worauf stützt sich denn so ein fatwa? darf man alle menschen töten, die gegen den islam sind, egal wie sehr sie uns beschimpfen? ich mein, unser prophet saa. wurde selber beschipft, angespuckt usw. aber hat sie nicht getötet....

 

Das wäre tatsächlich interessant zu erfahren, warum Ayatollah Khomeni die Fatwa erlassen hat.

 

Interessant ist heirbei tatsächlich nicht die Fatwa an sich, sondern die Begründung, warum er die Fatwa ausgespprochen hat.

 

[Yamin Naqvi]

 

Kann man diese Fatwa eigentlich irgendwo mal lesen?

Deutsch oder Englisch?

 

Wa salam

Schafik

 

 

 

ja, hier eine Analyse auf deutsch: http://www.islamischer-weg.de/meinungs.htm

 

 

@Amin_ir : Imam Khamenei wurde mal gefragt, ob er als Wali al-Faqih die Fatwa Salman Rushdie betreffend aufgehoben hätte. Er antwortete sinngemäß: "Schauen Sie, die Kugel ist abgefeuert. Und eine abgefeuerte Kugel erreicht ihr Ziel eines Tages."

 

[Gast Schafik]

 

Ich meinte den Originaltext bzw. die Übersetzung, keine Sekundärliteratur...

 

Danke trotzdem.

 

Wa salam

Schafik

[Gast Kerbala]

salam,

 

 

Die satanischen Verse waren einen Versuch, die Verunglimpfungskampagne gegen die Muslime weltweit zu eröffnen.

Salman Rushdie, der Agentenschreiber, beschreibt in seinem "Buch", den Geschlechtsverkehr mit Toten, Hazrete Gabriel als Cowboy und läßt den ehrenwerten Propheten Mohammed Nackt um die Kaaba tanzen- Allah verfluche Ihn dafür-, diese Sauerei wurde Weltweit als literaisches Werk "verkauft".

Angeblich war das Werk" Satanische Verse" ein fiktives Werk und spielte nicht auf den Islam und seine Inhalte an.

Aber der Titel des Buches war an sich schon eine Provokation.

Nach der Behauptung der Feinde des Islam, wurde dem gesandten Gottes ein Vers offenbart, der von Iblis war und nicht von Allah. Darauf baute Salman der Agentenschreiber seine Geschichte auf.

Imam Khomeini(ra) hat nach eingehender Prüfung, das Schandwerk als Blasphemisch bezeichnet und seinen Verfasser als Apostat bezeichnet.

Seine Fetwa gegen Rushdie war eine Maßnahme um die Ummah vor noch größeren Angriffen zu schützen.

salam

[IslamicREV]

 

 

Erinnert ihr euch an den Karrikaturen-Streit? Wieviele Menschen sind weltweit dadurch gestorben? Wieviele Menschen sterben durch eine Fatwa? Und nun sagt man mir was weniger Schaden anrichtet? In einer globalen Welt hat nicht die eine Hälfte der Welt zu bestimmen, wie sich die andere Welt zu benehmen hat.

 

Das Buch von Rushdie gehört eindeutig zu den Anti-Islam-Kampagnen. Der Krieg wird auf zwei Ebenen geführt: 1. Militärisch 2. Kulturell. Darüber muss man überhaupt nicht diskutieren. Ich bitte die Geschwister ausdrücklich nicht ihre Zeit mit solchen sinnlosen Diskussionen zu vergeuden. Wer es nur für ein "harmloses Buch" hält, möge es tun. Diese Leute sollten sich erstmal mit dem Thema auseinander setzen und dieses Buch lesen: http://www.islamischer-weg.de/meinungs.htm It´s a free world.

 

ws

[Gast abeedah]

salam,

 

ich möchte hier nicht kommentieren, ob dieses werk ne diffamierung am koran und seiner überlieferung darstellt, sondern mich interessiert als „lernende“ lediglich, ob es diese verse tatsächlich gegeben hat.

 

in der koranexegese wird ja angenommen, dass unserem propheten in der sure 53 von iblis 2 verse eingeflüstert worden sind, die dann letztendlich keinen eingang in den koran gefunden haben, denn dem einzigen gott allah wurden andere götter beigesellt und zwar manat, al-lat und al-uzza, allesamt altarabische gottheitheiten….was ja shirk bedeuten würde.

 

unser prophet wird von allen muslimen als ein unfehlbarer/vollkommener mensch angesehen, der sehr wohl zwischen „gut“ (erzengel gabriel) und „böse“ (iblis) unterscheiden konnte………somit kann es sich hiermit wohl nur um eine „erfindung“ handeln. :schock:

 

wassalam

[Gast Kerbala]

 

 

Erinnert ihr euch an den Karrikaturen-Streit? Wieviele Menschen sind weltweit dadurch gestorben? Wieviele Menschen sterben durch eine Fatwa? Und nun sagt man mir was weniger Schaden anrichtet? In einer globalen Welt hat nicht die eine Hälfte der Welt zu bestimmen, wie sich die andere Welt zu benehmen hat.

 

Das Buch von Rushdie gehört eindeutig zu den Anti-Islam-Kampagnen. Der Krieg wird auf zwei Ebenen geführt: 1. Militärisch 2. Kulturell. Darüber muss man überhaupt nicht diskutieren. Ich bitte die Geschwister ausdrücklich nicht ihre Zeit mit solchen sinnlosen Diskussionen zu vergeuden. Wer es nur für ein "harmloses Buch" hält, möge es tun. Diese Leute sollten sich erstmal mit dem Thema auseinander setzen und dieses Buch lesen: http://www.islamischer-weg.de/meinungs.htm It´s a free world.

 

ws

 

 

slam,

 

Es findet in der tat ein Kulturkampf statt, faktisch alles was aus dem Westen kommt wird vorbehaltslos als richtig und schützenswert empfunden.

Unter dem Deckmantel der Literaturfreiheit und des freien Geistes wird geschrieben was die Feder hergibt.

Der Westen sollte sich daran gewöhnen, das die Muslime, dem relativismusangriff gegen sich stehts so beantworten wird wie es Imam Khomeini getan hat.

Mir persönlich ist der Dialog, der ohnehin nur in einige wenige Köpfe exestiert, inzwischen egal geworden, daher lege ich auch keinen großen Wert, ob der Westen eine Fetwa als Unmenschlich empfindet oder nicht!

Der Unmensch ist der, den den menschlichen Geist aushöhlt und Vergewaltigt.

Sollte etwa Rushdis Schandwerk unbeantwortet bleiben?

salam

[Gast Karl Schmidt]

faktisch alles was aus dem Westen kommt wird vorbehaltslos als richtig und schützenswert empfunden.

Im Gegensatz zu nichtdemokratischen Ländern , darf hier Alles hinterfragt und kritisiert werden. Wer sich nicht absichtlich blind und taub stellt , findet Selbstkritik an allen Ecken.

Unter dem Deckmantel der Literaturfreiheit und des freien Geistes wird geschrieben was die Feder hergibt.

Dafür brauchen wir hoffentlich keinen Deckmantel.

Der Westen sollte sich daran gewöhnen, das die Muslime, dem relativismusangriff gegen sich stehts so beantworten wird wie es Imam Khomeini getan hat.

Ist das eine Drohung ?

Mir persönlich ist der Dialog, der ohnehin nur in einige wenige Köpfe exestiert, inzwischen egal geworden

Mir (noch) nicht.

Der Unmensch ist der, den den menschlichen Geist aushöhlt und Vergewaltigt.

Das unterschreib ich sofort !

Sollte etwa Rushdis Schandwerk unbeantwortet bleiben?

Ich seh das mal jetzt als einen Aufruf an, ein besseres Buch dagegen zu schreiben.

Gruß

Karl

[Amin_ir]

Hallo!

 

brüder, bekämpft denn rushdi den islam? ich dachte er hat nur ein buch geschrieben??

 

Ja, ein Buch, indem nicht mal das Thema wirklich der Islam ist, sondern ein geisteskranker indischer Schauspieler und seine Wahnvorstellungen.

 

Wenn wir von exekutionen reden sind wir gleich Terroristen...Aber die Thora ist in der Sicht viel brutaler was Bestrafungen angeht! Warum sagt niemand den Juden was?? Es ist alles nur Politik.

 

Naja, ich bin mir sicher, dass die Fatwa aus islamisch, shiitischer Sicht, seine Richtigkeit hatte, denn Imam Khomeini wird ja wohl die Gesetze des Islams kennen. Das Problem war jedoch, dass sich dieses Urteil auf einen nicht im Iran lebenden Menschen bezog. Ein deutscher richter könnte nie jemanden nach deutschen Recht verurteilen, der in den USA lebt und dort eine Straftat begangen hat, sonder der Straftäter würde in den USA nach amerikanischen Recht be- oder verurteilt. Denn eine Straftat hat immer mit dem Gesetz des Ortes des Geschehens zu tun und mit der Zeit. Ein Urteil muss sich also nach Ort und Zeit richten. Das Buch Salmans war nach englischen Recht erlaubt und nicht verboten (Pressefreiheit). Das ist das Problem gewesen.

 

Das wäre tatsächlich interessant zu erfahren, warum Ayatollah Khomeni die Fatwa erlassen hat.

 

Interessant ist heirbei tatsächlich nicht die Fatwa an sich, sondern die Begründung, warum er die Fatwa ausgespprochen hat.

 

Was mich interessiert ist, ob es dieses Buch auch tatsächlich selber gelesen hat oder ob er einfach nur den Medienberichten zufolge geurteilt hat.

 

Die satanischen Verse waren einen Versuch, die Verunglimpfungskampagne gegen die Muslime weltweit zu eröffnen.

Salman Rushdie, der Agentenschreiber, beschreibt in seinem "Buch", den Geschlechtsverkehr mit Toten, Hazrete Gabriel als Cowboy und läßt den ehrenwerten Propheten Mihammed Nackt um die Kaaba tanzen- Allah verfluche Ihn dafür-, diese Sauerei wurde Weltweit als literaisches Werk "verkauft".

 

Es ging ja auch in dem Buch um einen wahnsinnigen, indischen Muslim, der an Wahnvorstellungen litt. Was soll er denn sonst gesehen haben in seinem Wahnsinn, wenn nicht die Dinge, die mit ihm Persönlich zu tun haben, z.B. seine tote Mutter, die er ja auch gesehen hat, seinen Propheten, wie er ihn sich vorgestellt hat, und vieles aus der indischen Fabel- und Sagenwelt.

 

Aber der Titel des Buches war an sich schon eine Provokation.

Nach der Behauptung der Feinde des Islam, wurde dem gesandten Gottes ein Vers offenbart, der von Iblis war und nicht von Allah. Darauf baute Salman der Agentenschreiber seine Geschichte auf.

 

Die Satanischen Verse hat es schon vorher in einem Hadis gegeben und wurden auch von einigen muslimischen Biographen des Lebens von Mohammad erwähnt und dagegen hatte auch niemand was. Außerdem wird gerade auch in sunnitischen Werken, der Prophet Mohammad, sehr komisch berschrieben. Ganz anders als das Bild, das die Shiiten von ihm haben. Sollten nun diese Hadisbücher auch verboten werden?

 

@IslamicREV:

Bei den Mohammad- Karrikaturen ging es um eine direkte Islamkritik. In dem Buch von Rushdie ging es jedoch um einen Wahnsinnigen und seine Wahnvorstellungen. Das kannst Du nicht miteinander vergleichen. Ich bin mir sicher, dass Rushdie nie gedacht hätte, dass der Prophet wirklich so wäre, wie der Inder (Romanfigur) ihn in seinen Wahnvorstellungen sieht.

 

in der koranexegese wird ja angenommen, dass unserem propheten in der sure 53 von iblis 2 verse eingeflüstert worden sind, die dann letztendlich keinen eingang in den koran gefunden haben, denn dem einzigen gott allah wurden andere götter beigesellt und zwar manat, al-lat und al-uzza, allesamt altarabische gottheitheiten….was ja shirk bedeuten würde.

 

Diese Auslegung geht sogar noch einen Schritt weiter und sagt, dass alle Propheten, auch diejenigen vor Mohammad, so getäuscht worden sind, dass aber Gott immer zur Rechten zeit eingeschritten ist und die Fehler verbessert hat.

 

Es findet in der tat ein Kulturkampf statt, faktisch alles was aus dem Westen kommt wird vorbehaltslos als richtig und schützenswert empfunden.

Unter dem Deckmantel der Literaturfreiheit und des freien Geistes wird geschrieben was die Feder hergibt.

 

Was ist daran falsch? Ist es was Böses, Pressefreiheit und Literaturfreiheit zu haben und zu genießen. Denkst Du, mir gefällt der "Sakrileg" und das, was er behauptet? Trotzdem lese ich es aber und sehe es eben "nur" als ein Buch an. Das ist eben die Freiheit, die diese Menschen haben.

 

Einerseits gebe ich Dir schon recht, dass das "Heilige" geschützt werden sollte, andererseits gebe es dann viel zu viele Dinge, über die man nicht schreiben dürfte und was wäre das für eine Welt?

 

Mir persönlich ist der Dialog, der ohnehin nur in einige wenige Köpfe exestiert, inzwischen egal geworden, daher lege ich auch keinen großen Wert, ob der Westen eine Fetwa als Unmenschlich empfindet oder nicht!

 

Das denke ich überhaupt nicht. Jeder Mensch, der an Frieden auf dieser Welt interessiert ist, weiß wie wichtig ein solcher Dialog ist und ich denke, dass gerade die Muslime, die immer "Salam" sagen, sich den Freiden wünschen. Dafür muss man aber viel reden, den anderen verstehen und kennenlernen und auf Kompromisse eingehen, beidseitig. Nur so ist eine friedliche Welt möglich.

 

Der Westen sollte sich daran gewöhnen, das die Muslime, dem relativismusangriff gegen sich stehts so beantworten wird wie es Imam Khomeini getan hat.

 

... und Du solltest wissen, dass eine Fatwa nur für eine bestimmte Zeit so gilt. Denn Fatwas passen sich, im Gegensatz zum Koran, der ja das ewige Wort Gottes ist, der Zeit an. Zumindest habe ich den Islam so verstanden und bitte um Erklärung, wenn das nicht so ist und ich was Falsches gesagt habe. Aber ich denke, dass selbst Imam Khomeini, würde er noch leben, eine solche Entscheidung heute nicht mehr treffen würde. Ayatollah Khamenei hat ja auf die Mohammad- Karrikaturen auch nicht so reagiert, wie Imam Khomeini, oder?

 

Im Gegensatz zu nichtdemokratischen Ländern , darf hier Alles hinterfragt und kritisiert werden. Wer sich nicht absichtlich blind und taub stellt , findet Selbstkritik an allen Ecken.

 

Ich wünschte, es wäre so, aber leider ist das nicht der Fall. Ich habe früher auch so gedacht wie Du, aber nun weiß ich es besser. Man darf hier eben nur "scheinbar" alles schreiben und kritisieren, das ist das schlimme. Viele Schriftsteller sitzen im Gefängnis, weil sie den "Holocaust" kritisch betrachtet haben oder weil sie einfach nur eine andere Meinung dazu haben. Einer dieser Schriftsteller ist Roger Garaudy. Er ist ein französischer Schriftsteller und das "kritische" Buch ist hier in Deutschland und in den meisten anderen europäischen Ländern verboten. In den USA ist es jedoch zu haben, daher sind sie in dieser Hinsicht dann doch freier als Europa. Auch bei den "Jerusalem Demonstrationen" durften die Demonstranten keine Bilder von Ahmadinejad oder seinen Sprüchen tragen. Ist das Freiheit? Ist das freie Presse und Literaturfreiheit? Meinungsfreiheit? NEIN! Wir sind hier in Deutschland auch weit davon entfernt.

 

Ist das eine Drohung ?

 

Ich denke nicht, dass er damit droht, sondern viel eher, das er die Reaktion der Muslime erahnen kann, die ja häufig sehr "geladen" ist, wenn etwas gegen ihre Religion gesagt wird, vor allen Dingen bei den nicht-westlichen Muslimen. Das anders zu sehen, wäre doch ein Ignorieren der Tatsachen.

 

Ich seh das mal jetzt als einen Aufruf an, ein besseres Buch dagegen zu schreiben.

 

Ich denke auch, man sollte hier in gleicher Art zurückantworten. Wenn jemand ein solches Buch schreibt, dann kann man ja ein besseres Buch schreiben oder dann eben den Westen durch ein anderes Buch kritisieren. Oder?

[Gast Karl Schmidt]

Im Gegensatz zu nichtdemokratischen Ländern , darf hier Alles hinterfragt und kritisiert werden. Wer sich nicht absichtlich blind und taub stellt , findet Selbstkritik an allen Ecken.

 

Ich wünschte, es wäre so, aber leider ist das nicht der Fall. Ich habe früher auch so gedacht wie Du, aber nun weiß ich es besser. Man darf hier eben nur "scheinbar" alles schreiben und kritisieren, das ist das schlimme. Viele Schriftsteller sitzen im Gefängnis, weil sie den "Holocaust" kritisch betrachtet haben oder weil sie einfach nur eine andere Meinung dazu haben. Einer dieser Schriftsteller ist Roger Garaudy. Er ist ein französischer Schriftsteller und das "kritische" Buch ist hier in Deutschland und in den meisten anderen europäischen Ländern verboten. In den USA ist es jedoch zu haben, daher sind sie in dieser Hinsicht dann doch freier als Europa.?

 

Roger Garaudy ist in Frankreich verurteilt wurden , weil er gegen geltendes Recht verstoßen hat. Außer in Amerika ist sein Buch vermutlich auch in allen arabischen Ländern zu kaufen. Auch hat keine Religion seine Ermordung ,für die Gläubigen zur Pflicht gemacht. Ich sehe noch kleine Unterschiede. USA freier als Europa !?? Die mutieren doch gerade zum religiösen Fundamentalismus - die müssten sich doch selbst längst zu den "Schurkenstaaten" zählen ( Angriffskriege / Folter usw.)

Gruß

Karl

[Amin_ir]

Im Gegensatz zu nichtdemokratischen Ländern , darf hier Alles hinterfragt und kritisiert werden. Wer sich nicht absichtlich blind und taub stellt , findet Selbstkritik an allen Ecken.

 

Ich wünschte, es wäre so, aber leider ist das nicht der Fall. Ich habe früher auch so gedacht wie Du, aber nun weiß ich es besser. Man darf hier eben nur "scheinbar" alles schreiben und kritisieren, das ist das schlimme. Viele Schriftsteller sitzen im Gefängnis, weil sie den "Holocaust" kritisch betrachtet haben oder weil sie einfach nur eine andere Meinung dazu haben. Einer dieser Schriftsteller ist Roger Garaudy. Er ist ein französischer Schriftsteller und das "kritische" Buch ist hier in Deutschland und in den meisten anderen europäischen Ländern verboten. In den USA ist es jedoch zu haben, daher sind sie in dieser Hinsicht dann doch freier als Europa.?

 

Roger Garaudy ist in Frankreich verurteilt wurden , weil er gegen geltendes Recht verstoßen hat. Außer in Amerika ist sein Buch vermutlich auch in allen arabischen Ländern zu kaufen. Auch hat keine Religion seine Ermordung ,für die Gläubigen zur Pflicht gemacht. Ich sehe noch kleine Unterschiede. USA freier als Europa !?? Die mutieren doch gerade zum religiösen Fundamentalismus - die müssten sich doch selbst längst zu den "Schurkenstaaten" zählen ( Angriffskriege / Folter usw.)

Gruß

Karl

 

Du möchtest doch nicht etwas sagen, dass Du das wirklich immer noch glaubst, dass es in Europa Meinungsfreiheit und Pressefreiheit gibt?! Gegen welches "Recht" hat den Roger Garaudy verstoßen? Er hat den Holocaust kritisch betrachtet. Was ist daran schlimm? Es ist seine Meinung, die er da vertreten hat. Warum darf er das nicht tun? Wir haben doch eine freie Presse? Verstehst Du, was ich meine? Was ist denn der Unterschied zwischen die Satanischen Verse und Garaudys Buch? Das eine Buch kritisiert den "Islam", so wie es viele Muslime verstehen, und das andere betrachtet den Holocaust kritisch. Was ist der Unterschied zwischen Europa und dem Iran? Iran hat Rushdie dafür die Todesstrafe gegeben und Europa hat Garaudy ins Gefängnis gesperrt. So ein großer Unterschied ist es nicht und daran sieht man, dass es eben bei uns in Europa auch keine Pressefreiheit gibt!

[Gast Karl Schmidt]

Also , wenn du willst zerleg ich in allen Einzelheiten den Mist den Roger Garaudy geschrieben hat. Wir haben Meinungsfreiheit und trotzdem ist z.Bsp. Kinderpornographie verboten - kriegst du das zusammen ? Zwischen Gefängniss und Todesstrafe kann ich einen kleinen Unterschied ausmachen. Und auch zu einem Aufruf zum Mord und einem Urteil. Aber wenn du der Meinung bist , das Roger Garaudy den Holocaust nur "kritisch" beschreibt , können wir uns jede weitere Diskussion sparen.

Gruß

Karl

[Yamin Naqvi]

faktisch alles was aus dem Westen kommt wird vorbehaltslos als richtig und schützenswert empfunden.

Im Gegensatz zu nichtdemokratischen Ländern , darf hier Alles hinterfragt und kritisiert werden. Wer sich nicht absichtlich blind und taub stellt , findet Selbstkritik an allen Ecken.

 

Hallo,

 

das ist schlichtweg falsch. Wenn alles hinterfragt werden darf, wieso stellt dann die Hinterfragung der wahren Zahl der Holocaust-Opfer, die mit ca. 6 Mio angegeben wird einen Strafbestand dar? Wenn jemand der Meinung ist, es seien "nur" 1 Mio Opfer gewesen und diese Meinung auch öffentlich propagiert, wieso wird derjenige mit Gefängnisstrafe geahndet? Von wegen "in demokratischen Ländern kann man alles Hinterfragen". Oder zählt Deutschland nicht als demokratisch?

 

Tschüss

[Gast zehraa]

Wer es nur für ein "harmloses Buch" hält, möge es tun. Diese Leute sollten sich erstmal mit dem Thema auseinander setzen und dieses Buch lesen: http://www.islamischer-weg.de/meinungs.htm It´s a free world.

 

ws

 

 

ich kenn mich mit diesem thema gar nicht aus, habs nur hier gelesen. deswegen hab ichs als "buch" bezeichnet. ich werde es inschallah noch lesen.